Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А27-2648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2648/2020

«01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

о признании незаконным постановления

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Евротек», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово

заинтересованные лица:

акционерное общество «Газпромбанк», город Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 11.02.2020, удостоверение адвоката,

от НМОСП по ИОЗИП УФССП по КО: ФИО2 сл. удостов.;

от УФССП по КО: без участия;

от ООО «Евротек»: без участия;

от АО «Газпромбанк»: ФИО5, по доверенности от 26.12.2016 года, паспорт, диплом, после перерыва – без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – Общество, ООО «Сибэнергоуголь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В обоснование требований заявитель указывает, что направленное 27.12.2019 Должником заявление (жалоба) должно было быть рассмотрено старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2, то есть начальником отдела НМОСП по ИОЗИП ФИО6 Также указывает, что заявление, вопреки выводам судебного пристава-исполнителя, было подано ООО «Сибэнергоуголь» в пределах установленного Законом срока на обжалование. Указывает на грубое нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление АО «Газпромбанк» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что подвергнутое описи и аресту имущество находится в залоге у Банка, и обращение взыскания на него без исполнительного документа не допускается. Такой арест нарушает право Банка (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ООО «Сибэнергоуголь». Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции по заявленным требованиям не представили.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, представитель АО «Газпромбанк» (присутствовал до перерыва) поддержал заявленные требования, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

05.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС 030820073 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 154 315 566 руб. возбуждено исполнительное производство № 77361/19/42037-ИП в отношении ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ООО «Евротэк».

05.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС 030818209 от 11.09.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 167 944 016,27 руб. возбуждено исполнительное производство № 77364/19/42037-ИП в отношении ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ООО «Евротэк».

05.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста угля 80695,47 м3 на общую сумму 242 086 410,00 руб.

10.12.2019 должнику ООО «Сибэнергоуголь» вручено требование о предоставлении сведений по арестованному имуществу — отличительные признаки, маркировку угля, класс, хранящегося на складе ООО «Сибэнергоуголь».

11.12.2019 предоставлен ответ на требование о невозможности предоставления данной информации, а также о том, что арестованный уголь находится в залоге у АО «Газпромбанк».

31.12.2019 поступило заявление ООО «Сибэнергоуголь» об отмене постановления о наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю. Данное заявление зарегистрировано как ходатайство.

22.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 5 ст. 123 Закона № 229-ФЗ должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В соответствии с абз.2 п.3.1. Письма ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций» жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из вышеуказанного следует, что направленное 27.12.2019 Должником заявление (жалоба) должно было быть рассмотрено старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2, то есть начальником отдела НМОСП по ИОЗИП.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 123 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 22.01.2020 вынесено и подписано не старшим судебным приставом, в подчинении которого находится лицо его вынесшее, а самим судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая выносила обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, а, соответственно, нарушает права участников исполнительного производства на защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, в пункте 2 обжалуемого постановления от 22.01.2020, судебный пристав-исполнитель указала, что жалоба на действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Как установлено судом, заявление об отмене постановления от 05.12.2019 было подано 30 декабря 2019 года. Постановление от 05.12.2019 и Акт описи арестованного имущества от 05.12.2019 были составлены в отсутствие представителя должника.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, копия постановления о наложении ареста и акт описи и ареста имущества были направлены в адрес Должника «простой корреспонденцией» 07.12.2019, однако доказательства вручения указанного отправления в адрес ООО «Сибэнергоуголь» в материалах дела отсутствуют. Копии обжалуемых документов были получены Должником только 20.12.2019, о чём сделана запись в журнале регистрации входящей корреспонденции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Статья 122 Закона № 229-ФЗ устанавливает десятидневный срок на подачу жалобы, который надлежит исчислять с момента вынесения обжалуемого постановления, а в случае отсутствия извещения лица, обжалующего такое постановление - в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Таким образом, срок на обжалование постановления от 05.12.2019 для ООО «Сибэнергоуголь» истёк бы только 10 января 2020 года, тогда как заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю подано Обществом 30.12.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление было подано Обществом в пределах установленного Законом 10-дневного срока на обжалование.

При этом судом установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении замеров для определения остатков на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь» по следующим основаниям.

В постановлении от 22.01.2020 судебный пристав-исполнитель указывает, что замеры арестованного имущества не производились, в связи с этим в акт не вносились сведения о том, каким именно прибором были проведены такие работы.

Однако, согласно приложенным к Акту от 05.12.2019 документам, замер был проведён, о чем составлен документ «Маркшейдерский замер для определения остатков на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь» от 05.12.2019 г.» за подписями ФИО7, ФИО8, ФИО9

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ отдельное постановление о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве (для проведения замеров остатков угля на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь») судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 77361/19/42037-СД не выносилось, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Также в постановлении об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель указал на то, что ему не были предоставлены сведения по бухгалтерскому счету 43 на 30.12.2019, то есть на дату подачи заявления.

Однако исходящим письмом от 27.11.2019 в ответ на полученное от судебного пристава-исполнителя требование, ООО «Сибэнергоуголь» были направлены копии перечня документов, в том числе и бухгалтерский баланс Должника. В дальнейшем требований либо запросов о предоставлении бухгалтерского баланса Должника, его фрагментов либо расшифровок в адрес ООО «Сибэнергоуголь» не поступало.

Как указано выше, оспариваемым постановлением ООО «Сибэнергоуголь» отказано в отмене постановления о наложении ареста на уголь, находящийся на складе ООО «Сибэнергоуголь» по адресу: 654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, д. 60-Б.

Между тем, материалами дела установлено, что подвергнутое описи и аресту имущество находится в залоге у АО «Газпромбанк».

При этом согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 7.1 письма ФССП от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП, несмотря на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставам рекомендуется только при отсутствии или недостаточности у Должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. Однако при оценке имущества необходимо учитывать, в том числе, обременение имущества залогом и сохранение такого обременения после обращения на него взыскания (в соответствии со ст. 353 ГК РФ).

Судом установлено, что подвергнутое описи и аресту имущество находится в залоге у АО «Газпромбанк» на основании договора залога товаров в обороте от 02.12.2019 № 3617-003-ЗТО-01, договор зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.12.2019 в 18:48:06 (время московское), то есть после проведения описи и вынесения постановления об аресте имущества (после окончания рабочего дня судебного пристава-исполнителя с учетом кемеровского времени).

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о том, что на момент проведения описи и ареста имущество находилось в залоге у АО «Газпромбанк», несмотря на договор от 02.12.2019 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Суд первой инстанции учитывает пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), согласно которому по смыслу абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что материалами дела не подтверждается осведомленность судебного пристава – исполнителя о наличии договора залога от 02.12.2019 до проведения ареста и описи имущества, суд первой инстанции не принимает доводы заявителя относительно нахождения имущества в залоге на момент ареста.

Вместе с тем, учитывая нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а также фактическое нахождение имущества в залоге, залогодатель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием об исключении имущества из под ареста (описи) с учетом также того обстоятельства, что в рамках настоящего дела требования об отмене постановления от 05.12.2019 не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и признает незаконным постановление от 22.01.2020 судебного пристава-исполнителя новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Оспариваемое постановление от 22.01.2020 отменено и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем у суда отсутствуют основания к его повторной отмене, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № 42037/20/5410 от 22.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое в рамках исполнительного производства № 77361/19/42037-СД.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.П. Иващенко