Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-53618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53618/19-148-311
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"

(142033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ДЕРЕВНЯ ПРОВОДЫ, ТЕРРИТОРИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: <***>)

к МИФНС № 46 по г. Москве

3-е лицо: ИФНС № 25 по г. Москве

о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.06.2018 г.

от третьих лиц – ФИО4, дов от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по исключению ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ только по формальным признакам противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решение вынесено в соответствии с требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица также просит отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от «19» января 2018 г. по делу № А40-154393/17-63-1466 с ООО «Промтехновация» в пользу ООО «ПромТехСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 993 718 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 343 руб. 70 коп.

15 мая 2018 года ООО «ПромТехСтрой» опубликовало сообщение № 03153462 на Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, инд ивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономический деятельности о намерении обрати ться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответст венностью «ПРОМТЕХНОВАЦИЯ», несостоятельным (банкротом)».

20 августа 2018 года МИФНС № 46 по г. было принято решение № 96497 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

04 декабря 2018 года ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Промтехновация» несостоятельным (банкротом).

07 декабря 2018 года ООО «Промтехновация» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с такими действиями регистрирующего органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия МИФНС России № 46 по г. Москвы не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России № 25 по г. Москве поступили Справка № 35352-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 07.08.2018, и Справка № 35352-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 07.08.2018 в отношении ООО «Промтехновация» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

20.08.2018 было принято Решение № 96497 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ.

22.08.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «Промтехновация» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Промтехновация».

07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2187750546982 в отношении ООО «Промтехновация» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только наличие одновременно всех признаков указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017, определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017).

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, является необоснованной в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.) указывал, что, правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, действия Инспекции соответствуют действующему законодательству.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Промтехновация» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2016, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2016).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение ответчиком требований законодательства, что является обязательным условием для признания решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) незаконными. Кроме того, наличие корпоративного спора не имеет отношение к оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 21-23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «ПромТехСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.