Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А09-3654/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3654/2024
город Брянск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск,

о взыскании 16 446, 14 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании 367 609, 53 руб., в том числе 351 163, 39 руб. основного долга и 16 446, 14 руб. пени по контракту энергоснабжения №392/БГО от 22.01.2024.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 351 163, 39 руб. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 22.01.2024, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п.3.5.2 контракта).

Согласно п.5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 была произведена поставка электрической энергии ответчику. Однако, предъявленные к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №4010124510002167/51/00000 от 31.01.2024 и №1010224510003317/51/00000 от 29.02.2024 на общую сумму 3 491 612, 02 руб. ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 351 163, 39 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №51/0000125294-ПТ от 19.02.2024 и №51/0000130555-ПТ от 19.03.2024 с требованием оплатить задолженность за период январь – февраль 2024 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 22.01.2024, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в январе - феврале 2024 года ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 351 163, 39 руб. основного долга, в связи с оплатой ответчиком по платежным поручениям №158 от 13.05.2024, № 179 от 13.05.2024. Ответчиком возражений по ходатайству истца о частичном отказе от иска не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 351 163, 39 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Законе о контрактной системе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 контракта, ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 19.02.2024 по 03.04.2024 составляет 16 446, 14 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 16 446, 14 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 16 446, 14 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 352 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 352 руб. по платежному поручению №6992 от 08.04.2024.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга за спорный период по платежным поручениям №158 от 13.05.2024, № 179 от 13.05.2024, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 16.04.2024, в остальной части исковые требования удовлетворены, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от иска и частичным прекращением производства по делу, и относится на ответчика в полном объеме, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 16 446,14 руб., неустойки по контракту от 22.01.2024 №392/БГО за период с 19.02.2024 по 03.04.2024, а также 10352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А09-3654/2024 в части требования о взыскании задолженности в сумме 351 163,39 руб. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, в связи с отказом истца от требования в данной части.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.