Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А64-4165/2018

143/2018-37416(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «06» июля 2018 г. Дело № А64-4165/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-4165/2018 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316682000078061, ИНН <***>), г. Тамбов

к Октябрьскому районному ОСП УФССП РФ по Тамбовской области, г. Тамбов третье лицо: ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов

об уменьшении размера исполнительского сбора при участии в судебном заседании

от заявителя: 26.06.2018 г., 03.07.2018 г. - ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017 г.;

от ответчика: 26.06.2018 г. – ФИО3 судебный пристав-исполнитель (удостоверение);

03.07.2018 г. - не явился, извещен; от третьего лица: 26.06.2018 г., 03.07.2018 г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному ОСП УФССП РФ по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против уменьшения размера исполнительского сбора по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

26.06.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2018 г.

03.07.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебное разбирательство не явился.

06 июля 2018 года

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову выдан исполнительный документ – Постановление № 13794 от 29.09.2016 г. о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций в общей сумме 7 823 577,07 руб.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, рассмотрев исполнительный документ, принял 10.10.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 54054/16/68023-ИП.

ИП ФИО1 было предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнен, судебным – приставом принято 25.11.2016г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника – организации в размере 547 650,39 руб.

29.05.2018 г. исполнительное производство № 54054/16/68023-ИП было окончено фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 25.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 54050/16/68023-ИП.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, как невозможность уплаты исполнительского сбора в размере 547 650,39 руб. в установленный для добровольного исполнения срок, иные существенные обстоятельства ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое финансовое положение: для осуществление предпринимательской необходимо нести расходы на оплату платежей, таких как коммунальные услуги, приобретение канцтоваров, ГСМ, банковские услуги и иные платежи и налоги по деятельности, в том числе фиксированные страховые взносы. Кроме того, предприниматель указывает, что у него на иждивении находится 3 детей.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя законными и обоснованными. При этом, суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Закона).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора. На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых 6 наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Таким образом, суд, принимая во внимание финансовое положение должника, что выплата исполнительского сбора в размере 547 650,39 руб. для предпринимателя является значительной, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, счел возможным уменьшить максимальный размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Уменьшить размер исполнительского сбора до 410 737, 79 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП РФ по Тамбовской области № 68023/18/21943 от 25.11.2016 г. до 410 737, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Игнатенко В.А.