Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-13191/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13191/2023
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер 13АП-17291/2023) иск общества с ограниченной ответственностью «Геопласт полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопласт полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.Ж, пом.3Н, оф.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.114, лит.А, помещ. часть нежилого помещения 2-Н, № 39-61, ком. 3.01; далее – Компания) о взыскании 864 400 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2022 № 52, 52 186 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, отказав во взыскании долга в размере 259 320 руб., а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

Определением от 16.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика 605 080 руб. задолженности по оплате произведенных поставок продукции, 247 437 руб. 24 коп. неустойки, 21 332 руб. государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты апелляционным судом.

Суд приобщил отзыв ответчика на уточненные исковые требование.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 16.11.2022 заключили договор поставки № 52 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить трубы и фитинги из полиэтилена по ГОСТ 18599-2003, ТУ 2248-001-23146095-2014, ГОСТ 30732-2006 п.5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, ТУ 22.21.21-001-62447088 ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014 далее именуемые «Товар» в течении всего срока действия на в течении всего срока действия настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость товара определяется в счетах и спецификациях поставщика (пункт 4.1 договора),

В рамках действия договора поставки Общество осуществило ряд поставок продукции Компании, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.11.2022 № 3704, от 29.11.2022 № 3743, от 06.12.2022 № 3815, от 27.12.2022 № 3984 на сумму 3 032 072 руб. Покупатель принял товар без замечаний.

Расчеты между поставщиком и покупателем производятся в рублях российской федерации на условиях, установленных настоящим договором, а именно: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации на поставку партии продукции (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3 спецификации от 23.11.2022 к договору поставки № 52 от 16.11.2022 определен порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара в размере 3 032 072 руб., в т.ч. НДС 20% 505 345 руб. 34 коп. оплачивается покупателем в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации.

Универсальными передаточными документами от 25.11.2022 № 3704, от 29.11.2022 № 3743, от 06.12.2022 № 3815, от 27.12.2022 № 3984 подтверждаются факт поставки Обществом продукции в адрес Компании на сумму выставленного счета на оплату № ГП22-003712 от 22.11.22 на сумму 3 032 072 руб., однако предусмотренная спецификацией оплата в установленные сроки на сумму 864 400 руб. на расчетный счет Общества в нарушение договорных отношений не поступила.

Истец 20.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Факт поставки товара и его получения подтверждается универсальными передаточными документами от 25.11.2022 № 3704, от 29.11.2022 № 3743, от 06.12.2022 № 3815, от 27.12.2022 № 3984, в которых указаны сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости.

Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не сделано.

Факт поставки ответчиком документально не оспорен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о фальсификации универсальных передаточных документов, ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению в размере 605 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% (суммы задолженности) за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 247 437 руб. 24 коп. по состоянию на 29.11.2023.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела до 167 310 руб. 01 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 167 310 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 07.02.2023 № 07/02/2023, от 16.11.2023 № 16/11/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, счета на оплату, платежные поручения от 08.02.2023 № 92 на сумму 100 000 руб., № 1375 от 16.11.2023 на сумму 16.11.2023.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 15.05.2023 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты иска после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-13191/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопласт полимер» 605 080 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2022 № 52, 167 310,01 руб. неустойки, а также 21 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов