Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А19-11595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11595/2021
г. Иркутск
28 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТИТАН»

о взыскании 1 445 263 руб. 69 коп.,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТИТАН» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТИТАН» о взыскании 1 445 263 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не наше правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, в судебном заседании 24.11.2021г. представителем истца представлены в материалы дела копии претензии от 31.05.2021г. исх. № 058 АВ и доказательств ее отправки в адрес ответчика, которые подтверждают факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

29.01.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Титан» (поставщик) заключен договор поставки №19-01.

Согласно пункту 1.1. указанного оговора поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора насосное оборудование (далее именуемое - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.4. договора датой поставки товара считается дата получения продукции покупателем (грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пенив размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара (п. 6.2 договора).

Спецификацией № 1 от 29.01.2019г. на сумму 893 040 руб. 00 коп. стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования - до 40-50 рабочих дней с правом досрочной поставки и произведением оплаты на условиях 50% предоплаты и 50% постоплаты - по факту готовности оборудования к отгрузке.

Спецификацией № 2 от 25.04.2019г. на сумму 786 000 руб. 00 коп., стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования - 60 рабочих дней с правом досрочной поставки и произведением оплаты на условиях 50% по факту подтвержденной готовности оборудования к отгрузке и 50% постоплаты - по факту получения оборудования конечным заказчиком.

Спецификацией № 3 от 26.04.2019г. на сумму 1 881 000 руб. 00 коп., стороны согласовали наименование и ассортимент товара с оплатой за поставленный товар по факту поставки в течении 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов

Во исполнение условий договора по внесению предоплаты в размере 50% от поставляемого по спецификации №1 товара, платежным поручением №28 от 30.01.2019г. истец внес авансовый платеж на сумму 304 020 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца поставка товара по согласованным сторонами спецификациям ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 356 004 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных и невозвращенных авансовых платежей на сумму 304 020 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019г. по 31.05.2021г. в размере 36 829 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 748 409 руб. 96 коп., явившихся следствием неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и образовавшихся вследствие оплаты истцом неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств перед его контрагентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 19-01 от 29.01.2019г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пенив размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Спецификацией №1 от 29.01.2019г. на сумму 893 040 руб. 00 коп., стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования - до 40-50 рабочих дней с правом досрочной поставки; Спецификацией №2 от 25.04.2019г. на сумму 786 000 руб. 00 коп., стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования - 60 рабочих дней с правом досрочной поставки ;Спецификацией №3 от 26.04.2019г. на сумму 1 881 000 руб. 00 коп., стороны согласовали наименование и ассортимент товара с оплатой за поставленный товар по факту поставки в течении 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар по указанным спецификациям поставлен не был, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара, с учетом ограничения ее размера до 10% от стоимости непоставленного в срок товара, составила:

- по спецификации № 1 – 89 304 руб. 00 коп. (10% от 893 040 руб. 00 коп.);

- по спецификации № 2 – 78 600 руб. 00 коп. (10% от 786 000 руб. 00 коп.);

- по спецификации № 3 – 188 100 руб. 00 коп. (10% от 1 881 000 руб. 00 коп.).

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие обязанности по поставке товара ввиду нарушения истцом условий о внесении предварительной платы за поставляемый товар.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку внесение предварительной оплаты товара предусмотрено лишь спецификацией № 1 к договору, в соответствии с условиями которой поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты и 50% постоплаты - по факту готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора, платежным поручением №28 от 30.01.2019г. истец внес авансовый платеж на сумму 304 020 руб. 00 коп., при этом принятие авансового платежа в указанной сумме в счет надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению авансового платежа в размере 50% от поставляемого товара, подтверждается письмом ООО «Завод Титан» №004 от 24.01.2019г.

Таким образом довод ответчики не нашел своего подтверждения материалами дела.

Расчет начисленной неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на недобросовестное поведение истца.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и его незаинтересованность в получении товара по спорному договору, что по мнению ответчика свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение в виде суммы взыскиваемой неустойки.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлены, при этом суд считает необходимым отметить, что заключая договор №19-01 от 29.01.2019г., поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 6.2 договора); подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по поставке товара прошло длительное время, однако на дату подачи обществом искового заявления и рассмотрения дела обязательство по поставке товара не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 356 004 руб. 00 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученных и невозвращенных авансовых платежей на сумму 304 020 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора, платежным поручением №28 от 30.01.2019г. истец внес авансовый платеж на сумму 304 020 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие факта исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку встречное предоставление в адрес истца ООО «ЗАВОД ТИТАН» не осуществлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде предварительной оплаты за в сумме 304 020 руб. 00 коп.., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019г. по 31.05.2021г. в размере 36 829 руб. 73 коп., исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 020 руб. 00 коп. за период с 11.04.2019г. по 31.05.2021г. в размере 36 829 руб. 73 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет, запрошенный у ответчика определениями суда от 17.06.2021г., 14.09.2021г., последним в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 829 руб. 73 коп. также является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 748 409 руб. 96 коп., явившихся следствием неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и образовавшихся вследствие оплаты истцом неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств перед его контрагентами.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерные системы» заключило договор №3301418/1317Д от 11.01.2019 с АО АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на поставку дозировочных насосов (производства ООО «ЗАВОД ТИТАН») на сумму 1 491 000 руб. 00 коп. Условия оплаты за поставленный товар - не ранее 45 дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, подтвержденного документально.

Во исполнение обязательств с контрагентом по договору №3301418/1317Д от 11.01.2019, ООО «Инженерные системы» подписали спецификацию № 1 к договору поставки №19-01 от 29.01.2019 с ООО «ЗАВОД ТИТАН» на поставку согласованного оборудования для АО АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, 08.05.2019г. ООО «Инженерные системы» заключило договор поставки №3019918/1225Э от 08.05.2019, спецификацию №1 от 08.05.2019 с АО «Ангарский завод полимеров» на поставку дозировочных насосов производства ООО «ЗАВОД ТИТАН» на сумму 1 520 099 руб. 60 коп.

Для исполнения обязательств по договору №3019918/1225Э от 08.05.2019 с АО «Ангарский завод полимеров» на поставку дозировочных насосов, ООО «Инженерные системы» подписали спецификацию №2 к договору поставки №19-01 от 29.01.2019 с ООО «ЗАВОД ТИТАН» на поставку согласованного оборудования для АО «Ангарский Завод Полимеров».

Также 25.04.2019г. ООО «Инженерные системы» заключило договор поставки №101КТ-19 от 25.04.2019, спецификация №1 от 25.04.2019 с АО «АЗКиОС» на поставку дозировочных насосов производства ООО «ЗАВОД ТИТАН» на сумму 2 684 745 руб. 76 коп.

Для исполнения обязательств по договору № 101КТ-19 от 25.04.2019 с АО «АЗКиОС» на поставку дозировочных насосов, ООО «Инженерные системы» подписало спецификацию №3 от 26.04.2019 к договору поставки 19-01 от 29.01.2019 с ООО «ЗАВОД ТИТАН» на поставку согласованного оборудования.

Письмами №084 от 03.07.2019, №089 от 19.07.2019, №0109 от 30.08.2019 ООО «ЗАВОД ТИТАН» сообщило ООО «Инженерные системы» о переносе сроков поставки оборудования; письмом ООО «ЗАВОД ТИТАН» №0116 от 15.09.2019, ответчик сообщил ООО «Инженерные системы» о переносе сроков поставки оборудования и гарантировал компенсацию всех штрафных санкций и неустоек, вызванных переносом сроков поставки.

При этом уведомления о готовности оборудования в соответствие спецификациями №1, №2 и №3 к договору поставки №19-01 от 29.01.2019 от ООО «ЗАВОД ТИТАН» в адрес ООО «Инженерные системы» не направлялись, поставка оборудования не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления контрагентами ООО «Инженерные системы» неустоек за просрочку поставки товара.

15.07.2020г. АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - конечным пользователем поставляемой в рамках Спецификации № 1 продукции в адрес ООО «Инженерные системы» были выставлены претензионные требования (аретензия №15-00061-20 от 15.07.2020) по оплате неустойки за просрочку поставки в размере 596 400 руб. Оплата истцом претензионных требований подтверждается платежным поручением №275 от 20.08.2020г.

17.12.2019г. АО «Ангарский завод полимеров» - конечным пользователем поставляемой в рамках Спецификации №2 продукции в адрес ООО «Инженерные системы» были выставлены претензионные требования (претензия №33-8148 от 17.12.2019) по оплате неустойки за просрочку поставки в размере 152 009,96 руб. Оплата истцом претензионных требований подтверждается платежным поручением №29 от 23.01.2020.

Таким образом, по мнению истца, убытки, в виде оплаченных истцом сумм неустоек за просрочку поставки товара контрагентам, вызванные неисполнением ООО «ЗАВОД ТИТАН» обязанности по поставке товара по договору №19-01 от 29.01.2019г., составили 748 409 руб. 96 коп.

Также материалы дела содержат расписку директора ООО «Завод Титан» согласно которой директор ООО «Завода Титан» в качестве должностного лица гарантирует компенсацию всех убытков, связанных с поставкой оборудования по Спецификациям №1, №2 и №3 в полном объеме.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования о компенсации понесенных убытков, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустоек, предусмотренный договорами, по которым истец оплатил требования об уплате неустоек, а также на необходимость компенсации убытков по уплаченным неустойкам только в части, не покрытой неустойкой, взыскиваемой истцом в рамках настоящего спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что последний при исчислении контрагентами истца неустоек за просрочку поставки товаров по договорам, а также при добровольной оплате истцом данных неустоек не имел возможности заявить о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако полагает, что данное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить подобное ходатайство в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также не исполнение истцом по вине ответчика обязательств по поставке товара по договорам с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Ангарский завод полимеров», ставки неустоек за просрочку поставки, предусмотренные в договорах истца с вышенупомянутыми контрагентами, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения данных неустоек и полагает, что доказательства, свидетельствующие о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлевторению, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как указывалось выше, пунктом 6.2 договора поставки от 29.01.2019г. № 19-01 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

По мнению арбитражного суда, в данном случае сторонами согласована именно зачетная неустойка, в связи с чем убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору могут быть взысканы в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в части, не покрытой начисленной неустойкой.

Как следует из материалов дела, убытки истца, в виде оплаченных сумм неустоек за просрочку поставки товара контрагентам, вызванные не исполнением ООО «ЗАВОД ТИТАН» договорных обязательств по поставке товара по договору №19-01 от 29.01.2019г., составили 748 409 руб. 96 коп.; при этом сумма неустойки за просрочку поставки товара, установленная судом для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора, составила 356 004 руб. 00 коп.

Таким образом, сумму убытков, подлежащих компенсации ответчиком истцу следует рассчитывать следующим образом: 748 409 руб. 96 коп. – 356 004 руб. 00 коп. = 392 405 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора, доказано ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЗАВОД ТИТАН» по договору поставки №19-01 от 29.01.2019г., установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер последних, следует признать требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 392 405 руб. 96 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению; в остальной части требования о взыскании убытков, суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 690 руб. 38 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворенных требований, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТИТАН» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410520, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>) 304 020 руб. 00 коп. – основной долг, 356 004 руб. 00 коп. – неустойка, 36 829 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 392 405 руб. 96 коп. – убытки, 20 690 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 109 950 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко