Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-6402/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6402/2019
21 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-стар», г. Златоуст (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 10 475руб. 96коп., неустойки - 24 735руб. 59коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 – руководителя, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (далее – АО «Златхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-стар» (далее – ООО «Урал-стар», ответчик) основного долга за поставленный товар - 10 475 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 11.10.2017 по 25.02.2019 - 24 735 руб. 59коп.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление АО «Златхлеб» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2019 в связи с необходимостью представления в материалы настоящего дела дополнительных документов суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска АО «Златхлеб» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 20.04.2017 № 154.

В качестве нормативного обоснования искового заявления приведены положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Урал-стар» представило заявление от 14.11.2019, в котором указало, что спорный товар от АО «Златхлеб» на сумму 10 475 руб. 96 коп. не получало, в связи с чем исковые требования не признает (т.2 л.д.10).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 14.11.2019 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 14.11.2019 проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара в адрес ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, передаточный акт, расписка, квитанция, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности АО «Златхлеб» представило в материалы настоящего дела товарные накладные от 04.10.2017 № 43977, от 11.10.2017 № 45242, от 12.10.2017 № 45396, от 17.10.2017 № 46228, от 22.10.2017 № 47089, от 26.10.2017 № 47852, от 30.10.2017 № 48555. от 30.10.2017 № 48582, ОТ 31.10.2017 № 48686, от 31.10.2017 № 48784, от 03.11.2017 № 49132, от 06.11.2017 № 49498, от 09.11.2017 № 50080, от 11.11.2017 № 50428, от 13.11.2017 № 50786, от 18.11.2017 № 59426, от 20.11.2017 № 59778, от 21.11.2017 № 59980, от 22.11.2017 № 60163, 24.11.2017 № 60561, от 03.12.2017 № 62015, 20.12.2017 № 65233 (т.1 л.д.78-120).

ООО «Урал-стар» отрицает получение товара от АО «Златхлеб», при этом указывает, что спорные товарные накладные им не подписывались; лица, указанные в качестве получивших товар, не являются работниками ответчика; в товарных накладных отсутствует печать ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако, сведения, содержащиеся в представленных истцом в качестве доказательства поставки товара товарных накладных, не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, получившее товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика товарные накладные в графе «груз принял» содержат подписи лиц и расшифровку подписи. Между тем, сведения о доверенностях, на основании которых указанные лица уполномочены на приемку продукции, в товарных накладных не указаны.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела доверенности в отношении лиц, которые учинили подписи в графе товарных накладных «груз принял», уполномоченных на получение продукции от имени ответчика. Доказательств того, что указанные лица являются работниками ответчика истцом также не представлено. Более того, ответчик данное обстоятельство оспаривает. Доказательств того, что указанные лица ранее или в указанный период времени получали от истца товар, материалы дела также не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 20.04.2017 № 154: «При приёме продукции Покупатель расписывается в накладной и заверяет свою подпись печатью или штампом организации Покупателя. Покупатель обязан предоставить надлежащим образом заверенные доверенности на сотрудников, осуществляющих приёмку продукции.».

Таким образом, суд считает, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности АО «Златхлеб» факта передачи товара ответчику либо его уполномоченному представителю на сумму 10 475 руб. 96 коп., недоказанности получения товара ответчиком либо его уполномоченным представителем на данную сумму, а значит и наличия у ответчика обязанности по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным.

Определениями от 10.06.2019, от 10.07.2019, от 06.08.2019 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших спорный товар, на такое получение (доверенности и др.). Однако, данные определения истцом не исполнены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 65, 66, 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «Златхлеб» о взыскании с ООО «Урал-стар» основного долга в размере 10 475 руб. 96 коп. на основании вышеуказанных товарных накладных не подлежит удовлетворению, поскольку они не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (не подписаны уполномоченными лицами, принявшими данный товар, отсутствует печать ответчика и не содержат указаний на заключенный между сторонами договор поставки), а иных доказательств передачи товара полномочному лицу не представлено.

Суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В качестве доказательства поставки спорного товара в адрес ответчика АО «Златхлеб» представило в материалы настоящего дела товарную накладную от 31.05.2017 № 22716 (имеющую подпись получателя товара, аналогичную подписи в спорных по настоящему делу товарных накладных), копию приходного ордера от 01.06.2017 № 001889 (т.1 л.д.127-129).

Однако, при визуальном сравнении подписей в предоставленных документах судом установлено, что в товарной накладной от 31.05.2017 № 22716 подпись от имени ответчика соответствует подписи лица, получившего денежные средства от ООО «Урал-стар» (подпись в строке кассира АО «Златхлеб»).

Поскольку требование о взыскании основного долга признается судом необоснованным, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 10 475 руб. 96 коп. за период с 11.10.2017 по 25.02.2019 в размере 24 735 руб. 59 коп. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная