Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А74-6841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 г. Дело № А74-6841/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 855 165 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2020 № 7/20,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2021.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Стоматолог» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании 2 150 130 руб., в том числе 1 873 920 руб. убытков и 276 210 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 за май-июнь 2020 г.

Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 855 165 руб., в том числе 690 525 руб. задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2020 года, 1 164 640 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что арендодатель не имел права уклониться от подписания акта приема-передачи помещения при прекращении договора. Поскольку договором не предусмотрено, в каком состоянии должно быть возвращено помещение, ответчиком возвращено имущество с учетом нормального износа, что исключает взыскание убытков.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию г. Абакан принадлежит на праве собственности нежилое помещение №77Н общей площадью 1936 кв.м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 29.11.2017 № 612 (в редакции от 04.03.2019 № 114) 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №77Н площадью 306.9 кв. м (помещения №№5-24 на первом этаже здания в соответствии с экспликацией) по адресу: <...>. 155, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Абакана «Стоматолог».

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 01.11.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещения №№5-24, общей площадью 306,9 кв. м на первом этаже, по адресу: <...> пом. 77Н (в соответствии с экспликацией), для размещения стоматологической поликлиники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды заключён на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020 (пункт 2.1 .договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору недвижимое имущество в размере 450 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 138 105 рублей 00 копеек, без налога НДС, в том числе аренда и коммунальные платежи.

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого дня расторжения.

Актом приема-передачи от 01.11.2019 стороны оформили передачу нежилого помещения арендатору.

14.04.2020 ответчик уведомил истца письмом №230/20 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.05.2020 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

30.04.2020 комиссией в составе присутствующих от арендатора ФИО3, ФИО4, от арендодателя - ФИО5, ФИО6, ФИО2, был произведен совместный осмотр передаваемых помещений, о чем составлен акт осмотра.

В результате осмотра комиссионно было установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют недостатки, требующие устранения. Составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 873 920 руб. Арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.

Акт осмотра подписан представителями арендодателя и представителями арендатора с возражениями.

В связи с тем, что договор аренды не прекратил свое действие ввиду непринятия помещений арендодателем и неустранением арендатором недостатков в помещении, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2020 №35 о взыскании арендной платы и взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Для договора аренды односторонний отказ от дальнейшего его действия законом не предусмотрен. Такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора - с 01.11.2019 по 30.09.2020. Пунктом 9.2 стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого дня расторжения. Таким образом, договором предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Факт передачи и пользования арендатором нежилым помещением подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.11.2019.

Арендатор не лишен права освободить помещение, однако для расторжения договора необходимо наличие соответствующих условий и соблюдение установленного законом и (или) договором порядка. Между тем, арендатор не исполнил свою обязанность вернуть арендодателю недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, предусмотренную пунктом 5.2.5 договора. В связи с неудовлетворительным состоянием помещений арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также не является основанием для расторжения договора.

Учитывая, что между сторонами не подписан акт возврата арендуемого имущества в соответствии со статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2020 и продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока, в связи с этим суд признает обоснованным требования истца о взыскании арендной платы в полном объеме. Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорное помещение передано арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором данное помещение приведено в иное состояние, отличное от первоначального, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принятых на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не содержат указаний либо описания первоначального состояния спорного помещения, помещение соответствует своему назначению (нежилое) и целям использования (размещение стоматологической поликлиники) отклонен судом на основании следующего.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, ответчик должен представить соответствующие доказательства. При наличии возражений относительно первоначального состояния спорного помещения бремя доказывания лежит на арендаторе (ответчике) заявляющем возражения, при этом нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, как и не представил доказательств возврата помещения арендатору в состоянии соответствующем требованиям закона и условиям договора.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений №№5-24, общей площадью 306,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пом.77Н. Согласно заключению эксперта экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» ФИО7, ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях составляет1 164 640 руб.

Суд, оценив экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Возражений относительно выводов экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию имущества, которые привели к возникновению у истца убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 31 552 руб. и расходов по экспертизе в размере 120 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 552 руб. (платежное поручение №289 от 06.07.2020) и оплате стоимости экспертизы в размере 90 000 руб. (платежное поручение 17.11.2020 № 506).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы, выплачиваются с депозитного счета суда, а дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке, установленном для распределения судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счёта арбитражного суда общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» за счет ответчика.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по делу на ответчика, в том числе понесенные истцом расходы по госпошлине 31 552 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы 120 000 руб., так как решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 31 552 руб. и издержки на выплату вознаграждения экспертам 90 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2199 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» 1 855 165 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) руб., в том числе 690 525 руб. долга по арендной плате, 1 164 640 руб. убытков, а также 90 000 (девяносто тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, 31 552 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» 30 000 (тридцать тысяч) руб. за проведение экспертизы.

3. Возвратить муниципальному предприятию г. Абакана «Стоматолог» из федерального бюджета 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.07.2020 № 289.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина