Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-26333/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26333/2018
27 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза», ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, Рабочий поселок Роза, к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», ОГРН <***>, г. Коркино,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бархан», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения»,

о взыскании 188 384 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.12.2018 № 4),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» (далее – истец, МУП «Водоканал Роза»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ответчик, ООО «КСЗ»), о взыскании задолженности по договору водоотведения № 405-к от 01.01.2015 за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 162 891 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 0072 руб. 44 коп., всего 177 963 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 16.10.2018, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бархан», общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «КСЗ», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения».

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 45-47), в котором, не отрицая факта наличия задолженности, указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу №А76-20103/2016 общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» признано несостоятельным (банкротом).

18 августа 2017 года конкурсный управляющий ООО «Коркинский стеклотарный завод» направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора водоотведения № 405-к от 01.01.2015 года, который был получен последним 22 августа 2017 года, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности за период с 01 сентября 2017 года по октябрь 2017 года удовлетворению не подлежит по причине прекращения договора.

Истец представил заявление об изменении исковых требований (т.2, л.д. 56-60), в котором, с учетом доводов ответчика, исключив из заявленных требований период с 01 сентября 2017 года по октябрь 2017 года, просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоотведения № 405-к от 01.01.2015 за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 133 720 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2016 по 21.11.2019 в размере 54 663 руб. 57 коп., всего 188 384 руб. 15 коп., а также пени, начиная с 22.11.2019, от суммы долга 133 720 руб. 58 коп., размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Водоканал Роза» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО «КСЗ» (абонент) заключен договор водоотведения № 405-К от 01.01.2015 (далее – договор, т.1, л.д. 12-15), в соответствии с которым ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и канализации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложения № 1 (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора датой начала приема сточных вод является 01 января 2015 г.

Тарифы, сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора.

Договор вступает в силу с 01 января 2015 г. (п. 58 договора).

Договор заключен на срок 31 декабря 2015 г. (п. 59 договора).

В соответствии с п. 60 договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств в период до сентября 2017 г.

В период с мая 2017 года по август 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты оказанных услуг, за спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату (т.2, л.д. 20-26).

Оплата ООО «КСЗ» не произведена, в результате чего, с учетом принятых судом уточнений, перед истцом образовалась задолженность по договору водоотведения № 405-к от 01.01.2015 за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 133 720 руб. 58 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2. ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Судом установлено, что истец в период с мая 2017 года по август 2017 года осуществлял прием сточных вод от ответчика, что подтверждается представленными счетами на оплату. Объем оказанных услуг определен в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил подробный расчет исковых требований, который судом проверен и признан верным (л.д. 56 оборот).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору водоотведения № 405-к от 01.01.2015, за период с мая 2017 года по август 2017 года, составила 133 720 руб. 58 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в суде не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты, не представил документов, опровергающих позицию истца, а также учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности в спорный период, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2016 по 21.11.2019 в размере 54 663 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за водоотведение подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени, за период с 12.09.2016 по 21.11.2019, составляют 54 663 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 58-59).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 54 663 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начиная с 22.11.2019 от суммы долга 133 720 руб. 58 коп., размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 188 384 руб. 15 коп., размер государственной пошлины составляет 6 652 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 652 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» задолженность в размере 133 720 руб. 58 коп., пени по состоянию на 21.11.2019 в размере 54 663 руб. 57 коп., пени начиная с 22.11.2019 от суммы долга 133 720 руб. 58 коп., размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков