Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А04-140/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-140/2021
г. Благовещенск
04 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2021 г. Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2021 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в городе Свободный Амурской области (ИНН <***>)

о
взыскании 4 050 000 руб.,

при участии в заседании: стороны представителей не направили, извещены,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», истец) с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по договору субподряда № СП004 от 10.01.2019 в размере 4 050 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № СП004 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2019.

Ответчик к предварительному заседанию направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствие его представителя, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что основной долг по договору субподряда № СП004 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2019 погашен ответчиком после рассмотрения дела № А04-7993/2019, последний платеж был произведен в октябре 2020 года, неустойка начислена с учетом просрочки и фактических оплат, ограничена максимальным размером.

Определением от 10.02.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2021 г.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при расчёте договорной неустойки с применением условия п.9.3. договора, следует считать ценой договора итоговую, скорректированную в соответствии с фактически выполненным истцом объёмом работ их цену на сумму 23 448 102,78 рублей, и с учётом этого просил ограничить максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию, не более 2 344 810,28 руб. Также просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды нарушения обязательств, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 1 802 213,46 рублей, который позволит восстановить имущественные потери истца от нарушения обязательства, при исключении получения истцом сверх того прибыли, и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушению ответчиком обязательства и соизмерима с ним.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменные возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, поскольку стороны не заключали дополнительного соглашения по изменению цены договора и, соответственно, цена контракта являлась твердой и неизменной на протяжении всего действия контракта. Также указал, что ответчик не доказал факт наступления исключительного случая и не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, сумму долга, а также длительный период неисполнения обязательства по оплате (с 06.08.2019 по 12.10.2020), а также отсутствие у кредитора возможности заявить требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга в связи с ограничением неустойки 10 % от суммы долга, что позволяет должнику длительное время не исполнять обязательства по оплате, считает сумму неустойки в размере 4 050 000 руб. соразмерной и обоснованной. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 установлено, Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 18.01.2021 № 99652100001036, Акционерная Компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» зарегистрирована Стамбульской торгово-регистрационной палатой 04.09.2017 (регистрационный номер 423169) по адресу в стране регистрации (инкорпорации): Чубуклу Мах. Орхан Вели Канык Джад. № 11 Бейкоз г. Стамбул и имеет аккредитованный филиал в Амурской области (ИНН <***>), расположенный по адресу: 676450, <...>, каб. 214.

Материалами дела подтверждается факт внесения филиала компании в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц Российской Федерации, а также последующая постановка филиала на налоговый учет по месту его нахождения и осуществления деятельности (г. Свободный).

Таким образом, материалами дела подтвержден юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности.

10.01.2019 между АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) и ООО «Металлстройкомплект» (субподрядчик) был заключен договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СП004 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по возведению модульных зданий и конструкций, и отделочных работ «под ключ», на объекте «Амурский Газоперерабатывающий завод 4-й этап. Временные здания и сооружения» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора, определяется в приложении № 3 к договору и составляет 40 500 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 рабочих дней при выполнении субподрядчиком условий п. 4.2. настоящего договора и после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, с зачетом аванса, пропорционально выполненным работам.

Подрядчик обязуется производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 12.10 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 исх. № 018/29и, полученная ответчиком 20.06.2019, с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору, а также определить стоимость услуг спецтехники предоставляемых АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ООО «Металлстройкомплект» с целью дальнейшего зачета в счет стоимости выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СП004 от 10.01.2019. Указанную претензию истец также направлял по электронному адресу ответчика 26.06.2019 и посредством почтовой связи 27.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7993/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда № СП004 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2019 в размере 13 088 740,52 руб.

Указанную задолженность ответчик оплатил в полном объеме 12.10.2020 г.

В случае задержки подрядчиком оплаты договора подрядчик должен оплатить субподрядчику неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены договора (пункт 9.3. договора).

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 № 018/60 с требованием оплатить неустойку по договору, поскольку добровольно ответчиком требование об уплате неустойки не было удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7993/2019 установлено следующее:

«Материалами дела подтверждается, что ответчиком была перечислены авансовые платежи по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора, 08.02.2019 по платежному поручению № 745 на сумму 1 500 000 руб., 01.03.2019 по платежному поручению № 1088 на сумму 1 500 000 руб., 04.03.2019 по платежному поручению № 1258 на сумму 2 000 000 руб., 05.04.2019 по платежному поручению № 2352 на сумму 2 750 000 руб.

Аванс перечислялся истцу несвоевременно, так как по условиям пункта 2.2 договора, первый авансовый платеж ответчик должен был оплатить 21.01.2019.

Судом установлено, что график выполнения работ по договору сторонами согласован не был. Направленный истцом в адрес ответчика график выполнения работ приложение № 4 по Договору субподряда № СП004 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2019: «График производства работ» со сроком окончания всех работ по договору 10 апреля 2019 года, не был подписан со стороны ответчика. Каких-либо возражений со стороны ответчика, иного ответа либо предложений по графику не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий подписанного сторонами договора истец приостановил выполнение работ с 25 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 3.4 договора, о чем уведомил ответчика.

26.03.2019 ответчиком был составлен, а истцом подписан акт освидетельствования фактически выполненных работ по договору, имеющийся в материалах дела.

На основании акта освидетельствования фактически выполненных работ истцом составлены акты КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика вместе с актом, счетом на оплату, и полученные им. Однако ответчиком указанные акты подписаны не были, фактически выполненные истцом работы не оплачены, акты по форме КС-2, КС-3, акт, счет на оплату возвращены по электронному адресу истца.

Сопроводительным реестром от 08.05.2019 (вх. № 05/377-19 от 08.05.2019) подтверждается, что исполнительная документация была направлена ответчику. Замечаний либо возражений по составлению исполнительной документации от ответчика в адрес истца не поступало.

За период с 10.01.2019 по 25.03.2019 истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 23 448 102,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 исх. № 018/29и, полученная ответчиком 20.06.2019, с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору, ответа на которую со стороны ответчика не поступало».

Также суд счел правомерным произведенный истцом зачет встречных требований на сумму 2 532 631,48 руб. С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № СП004 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2019 в размере 13 088 740,52 руб. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.3. договора в случае задержки Подрядчиком оплаты договора по причинам, за которые Субподрядчик не несет ответственности, после письменного уведомления Подрядчика о 7-ми дневном периоде времени, в течение которого Подрядчик должен оплатить причитающийся платеж, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены Договора.

Исходя из вышеизложенного, акт о приемке выполненных работ № 01 от 25.04.2019 на сумму 23 448 102,78 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 25.04.2019 на сумму 23 448 102,78 руб.; акт № 01 от 25.04.2019 на сумму 23 448 102,78 руб.; счет № 37 от 25.04.2019 на сумму 23 448 102,78 руб. были получены ответчиком 03.05.2019 г.

После 5-ти дневного срока рассмотрения документов согласно п. 4.5 договора, обязательство по оплате 13 088 740,52 руб. (суммы взысканной по решению суда) возникло в течение 45 рабочих дней (п. 4.6. Договора) от указанного срока, 6 августа 2019 г. (50 рабочих дней от 03.05.2019 г.).

Поступление денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства произошло в полном объеме 12.10.2020 г., соответственно, период просрочки составил 434 дня. Поскольку сумма неустойки, рассчитанной истцом по условиям договора за период с 06.08.2019 по 12.10.2020, составляет 5 583 852,79 руб. и превышает 10 % от цены договора - сумма, взыскиваемая истцом, составляет 4 050 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком приведен расчет неустойки за спорный период, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств, в размере 1 802 213,46 руб.

Положениями договора установлен предел ответственности - не более 10% от суммы договора, что составляет 4 050 000 руб.

Вместе с тем, в судебном порядке установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 23 448 102,78 руб.

С учетом изложенного суд считает, что при расчете договорной неустойки по пункту 9.3 договора итоговой суммой договора следует считать сумму, скорректированную в соответствии с фактически выполненным истцом объемом работ.

Таким образом, максимальный размер неустойки (10%), подлежащий взысканию, составляет 2 344 102,78 руб.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора с учетом фактически выполненного объема работ, материалы дела не содержат.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до максимального размера (10%, исчисленного от суммы фактически выполненных истцом работ) в размере 2 344 102,78 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании 4 050 000 руб., составляет 43 250 руб. - оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 26.11.2020 № 148.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку сумма обоснованной неустойки, определенной судом и подлежащей взысканию без ее снижения, составила 4 050 000 руб., с учетом вышеприведенных норм, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда № СП004 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2019 за период с 06.08.2019 по 12.10.2020 в размере 2 344 810 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 250 руб., всего – 2 388 060 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская