Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-127819/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127819/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2019) ООО "Габби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-127819/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое


по иску ООО "ТД "СПЕЦМАШ"

к ООО "Габби"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦМАШ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 31, оф. 228, ИНН 7816501290, ОГРН 1109847012604 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАББИ", место нахождения: 630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 508/1; ИНН 5404519016, ОГРН 1145476102177 (далее - ответчик) 1 250 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 50 000 руб. пени, 26 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения спора с целью мирного урегулирования, а также не получение Ответчиком копии иска в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения. Кроме того, Ответчик указывает на перечисление денежных средств в адрес Истца в размере 30 000 руб. до вынесения судом обжалуемого решения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 09.02.2018 № 9П-2018, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 №01 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 652 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения поставщик обязуется осуществить отгрузку запасных частей и тракторов в стандартной комплектации в течение 14 календарных дней с момента получения аванса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.02.2018 к Договору оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50 % суммы дополнительного соглашения (1 326 000 руб.) переводятся в срок до 16.02.2018,

- 50 % суммы дополнительного соглашения (1 326 000 руб.) переводятся в течение 1 дня по получению товара вместе с полным пакетом документов покупателем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 12.02.2018 № 51 истец перечислил в адрес ответчика в качестве 50 % по договору 1 326 000 руб.

Товар в установленный договором срок - до 01.03.2018, проставлен не был.

Платежными поручениями от 06.07.2018 № 272, от 16.07.2018 № 285 ответчик возвратил истцу 76 000 руб.

Размер невозвращенной предоплаты составил 1 250 000 руб.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся части неотработанного аванса.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 1 326 000 руб. предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также материалами дела подтверждается факт возврата аванса поручениями от 06.07.2018 № 272, от 16.07.2018 № 285 ответчик возвратил истцу 76 000 руб.

Доказательств поставки товара или возврата аванса в большем размере материалы дела не содержат.

Ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о перечислении 13.08.2018 платежным поручением №311 денежных средств в размере 30 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 250 000 рубля отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора сторонами оговорена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок поставки истек 01.03.2018, Истец правомерно начислил неустойку за период с 02.03.2018 по 30.04.2018, размер которой составил 50 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого рода соглашение с соответствующими ходатайством сторон не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления по юридическому адресу (л.д. 4-6).

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная в адрес ответчика (внутрироссийский почтовый идентификатор 19526528008338), возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, не получение копии иска, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-127819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева