Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А56-18713/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18713/2020
18 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтные дороги»

о признании незаконным решения от 09.12.2019 №047/06/104-2123/2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

от заинтересованного лица –ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица - ФИО4 паспорт,

установил:

Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –УФАС, Управление) от 09.12.2019 №047/06/104-2123/2019, а также об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Асфальтные дороги».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Асфальтные дороги» (далее – ООО «Асфальтные дороги»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления и ООО «Асфальтные дороги» против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 02.09.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская д. 9 (участок площадью 662,37 м2) (далее – электронный аукцион).

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт №Ф.2019.45 от 23.09.2019 (далее - Контракт).

Заказчиком 21.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление решением от 09.12.2019 по контролю в сфере закупок по делу №047/06/104-2123/2019 не включило сведения об ООО «Асфальтные дороги» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация оспорила данное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В рассматриваемом случае п. 9.3. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта принято в связи с тем, что к работам по ремонту дороги Участник не приступал, а Заказчику не передан результат работ.

Ввиду установленных, по мнению Заказчика, фактов неисполнения обязательств по Контракту в указанные сроки, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, основания включения в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская д. 9 (участок площадью 662,37 м2) (далее - Объект), в соответствии с настоящим контрактом и приложениями №1,2,3,4,5 к контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня передачи ремонтируемого участка автодороги в работу. Акт приема передачи ремонтируемого участка автодороги в работу должен быть подписан Подрядчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее и своевременное обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта, а также результаты выполненных работ (п. 1.4. Контракта).

На основании п. 3.1.1. Контракта в обязанности Участника входит выполнение всех работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику с оформлением исполнительной документации согласно п. 4.3. настоящего контракта.

Кроме того, п. 3.1.5. Контракта предусмотрено, что Участник обязан обеспечить производство и качество всех работ согласно ВСН 24-89 «Технические правила содержания и ремонта, городских дорог», ГОСТ, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и другим действующим нормам, и правилам. Применяемые дорожно-строительные материалы должны иметь сертификат качества и соответствовать требованиям ГОСТ.

Согласно пункту 3.1.10. Контракта Участник обязан незамедлительно поставить в известность Заказчика обо всех, независящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Исходя из пункта 9.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов в единой информационной системе и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30 ноября 2019 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств и от ответственности за их нарушения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Участником и Заказчиком заключен Контракт. 26.09.2019 Заказчик письмом №871/1 направил Участнику акт приема-передачи ремонтируемого участка. Вместе с тем в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение отправки письма №871/1 в адрес Участника.

30.09.2019 Участник отправил Заказчику письмо №19 о том, что участок автомобильной дороги для работы по акту приема-передачи не передан, а также сообщил, что в настоящее время погодные условия являются неблагоприятными для выполнения работ (в качестве подтверждения Участник предоставил скриншот с сайта Gismeteo, подтверждающий ежедневные осадки с 30.09.2019 по 12.10.2019).

В результате чего Участник предложил Заказчику перенести сроки выполнения работ, либо Общество может гарантировать качество при приемке только по одному показателю, а именно по толщине асфальтового покрытия.

01.10.2019 в ответ Заказчик отправил Участнику письмо исх.№1472, в котором сообщил, что погодные условия соответствуют всем требованиям для производства работ, а также предоставил Акт приема-передачи ремонтируемого участка дороги.

03.10.2019 между генеральным директором Общества и главой Администрации состоялось совещание. Участник сообщил Заказчику, что при существующих погодных условиях (низкая температура, обильные осадки) он не может гарантировать качество выполняемых работ по Контракту, а именно невозможно обеспечить укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ.

Исходя из этого Участник пояснил Комиссии, что он не мог подписать Акт приема-передачи объекта, так как в дальнейшем, в предусмотренные Контрактом 15-тидневный срок, работы будут исполнены некачественно, а в последующем Заказчик не получит тот результат работ, на который он рассчитывал.

04.10.2019 в 10:00 Заказчиком произведен осмотр территории и составлен Акт осмотра ремонтируемого участка с фотофиксацией (приобщён к материалам дела) из которого следует, что работы на объекте не ведутся.

В этот же день, Заказчик письмом исх.№Ф.2019.45 сообщил Участнику о возможности проведения работ с приложенным Актом.

07.10.2019 Участник отправил Заказчику письмо №20, которым повторно сообщает Заказчику о независящих причинах, которые не позволяют начать исполнение обязательств по Контракту (погодные условия не позволят гарантировать качество показателей: коэффициент уплотнения, водонасыщения, средняя плотность асфальта, являющийся одним из основных показателей качества, которые указываются в протоколе испытаний и отбора проб аттестованной лаборатории). Участник предлагает Заказчику следующие варианты решения сложившейся ситуации:?

- заключить дополнительное соглашение к Контракту и снизить требования по качеству и гарантировать оплату в случае отклонения значений показателей качества от нормативов;

- перенести срок выполнения работ на весну-лето 2020 года;

- расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии с п. 9.3.

15.10.2019 Заказчик направил Участнику претензию исх.№921, в которой сообщил о невозможности перенести сроки или принять работы без предъявления требований соответствующего качества, а также с требованием приступить к работам.

21.10.2019 Участник направил Заказчику письмо № 21, в котором повторно изложил позицию о невозможности приступить к работам, так как Общество дорожит своей репутацией и не может выполнять работы без гарантии соблюдение технологического процесса.

21.10.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Распоряжение №106).

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», при нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято – 21.10.2019.

УФАС установила, что информация размещена Заказчиком 22.10.2019 в 11:41 (МСК), однако не в несоответствующий раздел, а именно: «информация о расторжении контракта».

Довод Администрации о невозможности загрузить информация ввиду отсутствия специального раздела «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» не принимается судом, поскольку по данному Контракту сведения Заказчиком в существующий раздел не загружались, что подтверждается данными: (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/quicksearch/search.html?searchString=3470308331119000034&morphology;=on&pageNumber;=1&sortDirection;=false&recordsPerPage;=_10&published;=on&ur;=on&fg;=on&fs;=on®ionDeleted;=false&sortBy;=UPDATE_DATE).

Следует отметить, что документы в раздел «о расторжении контракта» загружаются уже после того, как Контракт расторгнут, то есть, после того как решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу (через 10 дней после надлежащего уведомления) так как документы из данного раздела невозможно отменить, ибо они подтверждают тот факт, что Контракт перестал действовать.

Однако Заказчик не мог считать 22.10.2019 Контракт расторгнутым.

В единой информационной системе существует раздел для «Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта», ввиду того, что частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение Заказчиком отправлено Участнику Почтой России - 22.10.2019, а также по электронной почте, указанной в Контракте -21.10.2019.

Участник подтвердил, что был уведомлен об одностороннем отказе, однако сообщал Заказчику свое желание дальнейшего взаимодействия и сотрудничества.

Кроме того, представитель Участника пояснил, что Общество несогласно с обращением Заказчика о включении его в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что ими планомерно велась работа по исполнению своих обязательств с момента подписания Контракта, намерений уклониться от своих обязательств у Исполнителя не имелось.

При этом производство работ по укладке асфальтобетонных смесей в период атмосферных осадков не допускается (наличие влаги приводит к снижению адгезионных свойств), зная все нормы и требования к ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, в том числе и требования нормативно-технических документов Участник ссылается на п. 10.3 ГОСТ Р 54401-2011 при производстве работ по укладке асфальтобетонных смесей «поверхность нижележащего слоя должна быть сухой, чистой и обеспыленной»; п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» «Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 С, осенью не ниже +10 С»; п. 4.2 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» «...смеси горячие,... укладываемые с температурой не менее +120 С».

Материалами дела подтверждается невозможность качественной укладки асфальтобетонной смеси в соответствии с установленными нормами при существующих неблагоприятных погодных условиях.

Обеспечить соответствие вышеуказанных требований Участник не мог. При этом он не отказывался от принятых на себя обязательств, как только погодные условия позволят производить работы, о чем сразу же был поставлен в известность Заказчик.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11 Правил). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Таким образом, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком, не означает автоматическое включение Участника в РНП.

Вместе с тем суд соглашается с выводами УФАС о том, что Участник действительно мог столкнуться с обстоятельствами, которые невозможно учитывать даже при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.1.10. Контракта Участник обязан незамедлительно поставить в известность Заказчика обо всех, независящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Контрактом об указанных обстоятельствах Участник неоднократно информировал Заказчика как письмами (№ 19 от 30.09.2019, № 20 от 07.10.2019, № 21 от 21.10.2019) так и лично на совещании у главы Администрации (03.10.2019).

То есть, Участник предупреждал Заказчика, что работы не будут исполнены качественно, если производить их не в соответствии с технологическим процессом, работы будут не приняты, а Заказчик не получит тот результат работ, на который он рассчитывал.

Кроме того, Участник неоднократно предлагал Заказчику пути решения из сложившейся ситуации.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом всех фактов и доказательств, суд не усматривает сознательного неисполнения Участником положений Контракта и его вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), направленных на недобросовестное поведение.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что нарушение Обществом в данном случае сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с его недобросовестным поведением, а является следствием неблагоприятных погодных условий.

На основании изложенного в удовлетворении требований Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.