Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А49-15222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

еmail: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«02» июня 2017 года Дело № А49-15222/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Урицкого ул., д. 127, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «БиАй-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 804346 руб. 04 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «БиАй-Инвест» о взыскании 804346 руб. 04 коп., в том числе основной долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 723668 руб. 40 коп., договорная неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 80677 руб. 64 коп. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 331, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не обеспечили. О месте и времени проведения заседания они извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела официальная информация с сайта ФГУП «Почта России».

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд признает, что меры к извещению приняты, а извещение третьих лиц является надлежащим.

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали. В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав, что 30.12.2015 своим письмом № 01/5488, истец как арендодатель по договору аренды земельного участка № 417 от 11.09.2008, заключенным с ответчиком, направил в адрес последнего, вручив представителю третьих лиц ФИО2 и ФИО1 дополнительное соглашение к указанному договору в 5-и экземплярах для оформления в установленном порядке. Необходимость оформления дополнительного соглашения обусловлена теми обстоятельствами, что в указанный договор имели намерение вступить два указанных физических лица в связи с приобретением ими прав собственности на объекты недвижимости, распложенные на арендованном земельном участке, а также тем, что истцом произведён перерасчёт арендной платы на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр экономического содействия» от 16.09.2015 № 800/15, в соответствии с которым арендная плата составила 1491962 руб. 29 коп. в год, против установленной ранее в 2013 году в размере 623560 руб. 24 коп. Кроме того, представитель истца пояснила, что непосредственно в адрес ответчика дополнительное соглашение не направлялось, фамилию представителя третьих лиц она не помнит. Спорное дополнительное соглашение было направлено по почте в адрес ответчика только в мае 2017 года.

Представитель ответчика в своём отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у ответчика не имеется задолженности по арендной плате исходя из её размера, установленного в 2013 году. Факт получения в адрес своей организации дополнительного соглашения и сопроводительного письма № 01/5488 от 30.12.2015 представитель отрицает, хотя ему известно, что велись переговоры и заключения четырёхстороннего соглашения к договору аренды с участием новых соарендаторов – третьих лиц по настоящему делу. С новым расчётом арендной платы, основанном на Отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр экономического содействия» от 16.09.2015 № 800/15 ответчик не согласен и, получив текст дополнительного соглашения в мае этого года, в настоящее время формирует свою позицию по новому расчёту.

Третье лицо ФИО1 28.04.2017 представила в суд отзыв на иск, в котором указала на то, что им, вместе с ФИО2, принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

30.12.2015 ими было получено дополнительное соглашение к договору аренды в 5-ти экземплярах, которое они передали в ЗАО «БиАй-Инвест» по адресу <...> для их подписания и дальнейшей регистрации без направления указанных документов почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №417 от 11.09.2008, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7229 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 58:29:02014004:0002, для использования под размещение столовой.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 28.01.2057 года (49 лет) – п.3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, с учётом расчёта арендной платы на 2013 год, направленного Арендатору уведомлением Арендодателя от 28.03.2013 № 01/1013 размер арендной платы составляет 623560 руб. 24 коп. в год и соответственно 51963 руб. 35 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии законодательством РФ (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах)

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, не реже одного раза в три года ( в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.

Арендованное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2008 года (т.1, л.д. 16).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.10.2008 в ЕГРП сделана запись № 58-58-01/048/2008-753 (том 1, л.д. 14).

Как следует из пояснений представителей истца, отзыва третьего лица и материалов дела, истец 30.12.2015 вручил неустановленному судом представителю третьих лиц ФИО1 и ФИО2 уведомление от той же даты № 01/4588 «О направлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка» и приложения к нему в виде пяти экземпляров текста дополнительного соглашения. Согласно тексту дополнительного соглашения, копию которого истец представил в суд (т. 1 л.д. 128-130) в указанный договор аренды на правах соарендаторов должны были вступить третьи лица ФИО1 и ФИО2, и кроме того, увеличивался размер арендной платы, который для ответчика по настоящему дополнительному соглашению составил 1491962 руб. 29 коп. в год на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр экономического содействия» от 16.09.2015 № 800/15.

По утверждению представителей истца указанные документы были переданы представителю третьих лиц с целью последующего вручения ответчику и дальнейшего подписания им.

Несмотря на заявления представителя истца и содержание отзыва третьего лица ФИО1, представитель ответчика получение указанных документов отрицает. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении указанных документов и получении их ответчиком, суду не представлено.

Из пояснений представителей истца и отзыва третьего лица суду не удалось установить когда, кому именно, и были ли вообще переданы ответчику уведомление и экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

04.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/2647 (т. 1 л.д. 31) «О погашении задолженности и расторжении договора аренды», основанной на проекте вышеуказанного дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2016 года размер арендной платы увеличился до величины указанной в проекте дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 723668 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, которая представляет собой разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, установленным проектом дополнительного соглашения, и о взыскании пени в сумме 80677 руб. 64 коп. за период с 11.01.2016 по 31.10.2016.

В период действия договора аренды № 417 от 11.09.2008 все изменения размера арендной платы, за исключением спорного периода, оформлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку спорное дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 01.01.2016 ответчиком не подписано, и как установлено судом, в его адрес в установленном порядке не направлялось, следовательно, новый размер арендной платы сторонами не согласован, а потому у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в сумме 723668 руб. 40 коп.

Согласно пояснению представителя истца, данного в судебном заседании 30.05.2017, проект дополнительного соглашения был направлен ответчику по почте только в мае 2017 года, т.е. незадолго до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что изменение размера арендной платы допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрено иное, либо к договору аренды применяется регулируемая арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Только при этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду), установленная ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не означает безусловного возникновения обязанности арендатора уплачивать арендодателю установленную оценкой рыночную цену арендной платы, до внесения соответствующих изменений в условия договора, тем более, что результаты оценки до подписания дополнительного соглашения могут быть оспорены ответчиком.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 19.02.2016 по делу № А49-14542/2014.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Арендная плата за спорный период внесена ответчиком в полном объеме в размере согласованном сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 93-95).

Учитывая, что дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01.01.2016 сторонами подписано не было, и, соответственно, несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 723668 руб. 40 коп. за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, которая представляет собой разницу между действующим размером арендной платы и размером арендной платы, пересчитанным в связи с актуализацией оценки рыночной стоимости арендованного ответчиком объекта недвижимости, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80677 руб. 64 коп., поскольку пени начислены за просрочку несуществующего обязательства.

По правилам ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин