Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А36-6442/2014

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6442/2014
г.Липецк
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Управления финансов Липецкой области,

4) Управление строительства и архитектуры Липецкой области,

о взыскании 9 981 163 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2017, ФИО2, доверенность от 14.11.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 09.01.2018, ФИО4, доверенность № 17 от 20.03.2018,

от третьего лица (2) – ФИО5, доверенность от 24.02.2018 (до перерыва),

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о вынесении определения суда о приостановлении действия договора от 29.05.2012 № 0346200015612000008-0019749-0 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о расторжении договора от 29.05.2012 № 034620015612000008-0019749-02 в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика и о взыскании 7 646 097 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.03.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о вынесении определения суда о приостановлении действия договора от 29.05.2012 № 0346200015612000008-0019749-0 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и о расторжении договора от 29.05.2012 № 034620015612000008-0019749-02 в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика.

Определением от 02.07.2015 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение Центру негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» и приостановил производство по делу.

Определением от 27.11.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.03.2016 арбитражный суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

Определением от 20.05.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воронежпроект», Фонд содействия развитию организаций строительной отрасли, Управление финансов Липецкой области.

Определением от 12.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Определением от 10.10.2016 арбитражным судом по ходатайству Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли назначена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в итоге просил взыскать 9 981 163 руб. 27 коп., в том числе 5 755 946 руб. 47 коп. стоимости расходов ООО «Стройтек», 1 425 216 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 28.08.2017 и 2 799 999 руб. 99 коп. упущенной выгоды.

В судебное заседание не явились третьи лица (1), (3) и (4), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 10 541 797 руб. 30 коп., в том числе 5 755 946 руб. 47 коп. стоимости расходов истца, 3 100 000 руб. упущенной выгоды и 1 685 850 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 20.03.2018.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал, третье лицо (2) поддержало требования истца.

В судебном заседании дали пояснения по составленному ими заключению эксперты ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва истец заявил об увеличении размера исковых требований до 10 594 162 руб. 73 коп., в том числе 5 755 946 руб. 47 коп. стоимости расходов истца, 3 150 000 руб. упущенной выгоды и 1 688 216 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 27.03.2018.

Суд принимает увеличение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (в настоящее время областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (исполнитель) заключен договор № 0346200015612000008-0019749-02 от 29.05.2012 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», графиком производства работ (приложение № 2), техническими регламентами, строительными нормами и правилами (т.1, л.д.24-31).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 72 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 983 050 руб. 85 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- окончание выполнения работ – 15.12.2013.

Исполнитель в соответствии с техническим заданием передает заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах (с приложением версии на электронном носителе). Днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель по строительно-монтажным работам представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усредненного индекса перехода в текущие цены. Усредненный индекс рассчитывается после предоставления проектно-сметной документации и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 6.4 договора исполнитель по поставке технологического оборудования предоставляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, паспорта на оборудование, при этом гарантийный срок работы оборудования не должен быть просроченным или истекающим.

При приемке оборудования, смонтированного на объекте, предоставляется трехсторонний акт, подписанный эксплуатирующей организацией, заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик производит оплату поэтапно, банковским переводом на счет исполнителя, согласно бюджетной росписи: 2012 год – 2 500 000 руб., по факту выполнения проектных работ с получением положительной экспертизы; оставшаяся сумма до 25.12.2014.

В случае внесения изменений в бюджетную роспись по данному объекту, заказчик оставляет за собой право досрочного погашения кредиторской задолженности.

Также на любом этапе действия договора исполнитель имеет право переуступить денежное требование к заказчику.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.12.2012, в котором они изменили пункт 6.3 договора, изложив его в следующей редакции:

Исполнитель по строительно-монтажным работам представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усредненного индекса перехода в текущие цены. Усредненный индекс рассчитывается после предоставления проектно-сметной документации и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Работы по подготовке территории (разборка существующих строений) определяются в уровне базисных цен по состоянию на 01.01.2000 с применением зафиксированных на весь период строительства расчетных индексов сметной стоимости СМР, разработанных филиалом ФАУ «ФЦЦС по Липецкой области» на 4 квартал 2012 г. по статьям затрат: «Оплата труда рабочих, оплата труда машинистов, эксплуатация машин и механизмов» (т.1, л.д.33).

Истец направил ответчику письмо от 18.06.2012 № 58-2012, в котором просил предоставить координатные поворотные точки границ земельного участка, отведенного под строительство, а также материалы геодезических изысканий площадки строительства (т.1 л.д.38).

Письмом от 29.06.2012 № 61-2012 истец просил ответчика представить справку о балансовой принадлежности и стоимости демонтируемых зданий и сооружений на строительной площадке (т.1, л.д.40).

Письмом от 10.07.2012 № 1142 ответчик предоставил истцу информацию, что он является балансодержателем незавершенного строительства зданий и сооружений, кроме того, ответчик просил в срок до 16.07.2012 представить проектную документацию или сроки ее готовности, а также приступить к подготовительным и демонтажным работам по объекту (т.1, л.д.42-43).

Письмом от 13.07.2012 № 68-2012 истец проинформировал ответчика о том, что истцом подписан договор по обследованию существующего 2-х этажного здания, данные по нагрузкам для получения предварительных технических условий для определения возможности присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения были направлены ответчику ранее, схему размещения котельной истец предоставит после передачи ответчиком поворотных координатных точек территории строительства, истцом заключен договор на инженерно-геологические изыскания, топографическая съемка выполнена, а также заключен договор на выполнение работ по проектированию (т.1, л.д.44).

Письмом от 17.07.2012 № 1186 ответчик предоставил истцу каталог координат земельного участка для строительства детского сада на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района (т.1, л.д.46-48).

Письмом от 19.07.2012 № 70-2012 истец направил ответчику на согласование совмещенный график проектирования и строительства объекта: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области» (т.1, л.д.49-51).

Письмом от 24.07.2012 № 73-2012 истец направил ответчику однолинейную схему электроснабжения детского сада на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области (т.1, л.д.52).

Письмом от 26.07.2012 № 76-2012 истец проинформировал ответчика о невозможности получения технических условий на временное электроснабжение объекта строительства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1, л.д.54).

Письмом от 02.08.2012 № 79-2012 истец направил ответчику откорректированный теплотехнический расчет автономной котельной детского сада на 115 мест, а также схему размещения здания детского сада и модульной котельной на участке застройки для предварительного согласования (т.1, л.д.56).

Письмом от 15.08.2012 № 84-2012 истец просил ответчика согласовать график выполнения работ с началом производства работ по сносу существующих зданий и сооружения с 03.09.2012 (т.1, л.д.59-61).

Письмом от 04.09.2012 № 87-2012 истец просил ответчика предоставить данные по расстоянию перевозки строительного мусора (т.1, л.д.63).

Письмом от 28.09.2012 № 1679 ответчик предоставил истцу сведения о расстоянии от с.Сенцово до полигона «Орлиный лог» (г.Липецк) (т.1, л.д.65-66).

Письмом от 01.10.2012 № 97-2012 истец направил ответчику инженерно-геодезические изыскания, технические условия на подключение к существующей системе газоснабжения, расчет потребности тепла и топлива и предпроектные проработки (т.1, л.д.91).

Письмом от 19.11.2012 № 112-2012 истец направил ответчику проект договора на технологическое присоединение объекта строительства, а также проинформировал о том, что не сможет своевременно подать документы для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием следующих документов:

- технических условий на газоснабжение;

- технических условий на телефонизацию и радиофикацию;

- кадастрового плана земельного участка;

- градостроительного плана (т.1, л.д.67).

Протоколом от 18.12.2012 № 1 стороны согласовали следующие сроки выдачи технических условий:

- технических условий на электроснабжение – 09.02.2013;

- технических условий на телефонизацию – 14.01.2013;

- технических условий на газоснабжение – 21.01.2013;

- подготовку и выдачу градостроительного плана – 21.01.2013 (т.1, л.д.69).

Письмом от 24.12.2012 № 123-2012 истец просил ответчика направить запрос на выдачу фоновых концентраций и краткой климатической характеристики по объекту строительства (т.1 л.д.70).

Письмом от 07.02.2013 № 323 ответчик проинформировал истца о том, что запрос на выдачу фоновых концентраций ему необходимо направить самостоятельно (т.1, л.д.72).

Впоследствии ответчик направил истцу претензию от 14.02.2013 № 389, в которой потребовал предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.73-74).

Письмом от 18.02.2013 № 04-2013/с истец проинформировал ответчика о ходе выполнения работ по сбору исходно-разрешительной документации и проектированию объекта строительства (т.1, л.д.77-78).

Ответчик направил истцу претензию от 21.02.2013 № 453, в которой предложил уплатить неустойку за нарушение графика производства работ (т.1, л.д.80-81).

Письмом от 12.03.2013 № 599 ответчик проинформировал истца о вопросах получения технических условий на газоснабжение и электроснабжение, а также предоставил градостроительный план земельного участка (т.1, л.д.84-90).

Письмом от 13.03.2013 № 09-2013/с истец проинформировал ответчика о невозможности предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с непредставлением технических условий на газоснабжение (т.1, л.д.93).

Письмом от 14.03.2013 № 14-2013/с истец направил ответчику задание на проектирование систем охранного телевидения и контроля управления доступом объекта строительства (т.1, л.д.95).

Письмом от 15.03.2013 № 21-2013/с истец уведомил ответчика об остановке работ по проектированию наружных инженерных сетей и потребовал предоставить необходимую исходно-разрешительную документацию (т.1, л.д.96).

Ответчик направил истцу претензию от 15.03.2013 № 626, в которой предложил представить проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.101).

Впоследствии ответчик направил истцу претензию от 22.03.2013 № 686, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также уплатить неустойку (т.1, л.д.103-106).

Письмом от 26.03.2013 № 22-2013/с истец предложил ответчику возвратить согласованный экземпляр задания на проектирование систем охранного телевидения и контроля управления доступом объекта строительства либо предоставить мотивированный отказ (т.1, л.д.107).

Письмом от 02.04.2013 № 767 ответчик проинформировал истца о возможности запроектировать газопровод и котельную на основании выданных технических условий № 59, а также проинформировал о сроке устранения замечаний по замене плоской кровли здания детского сада на скатную (т.1, л.д.108).

Письмом от 02.04.2013 № 770 ответчик направил истцу замечания по выявленным недостаткам в рабочей и проектной документации (т.1, л.д.110).

Письмом от 02.04.2013 № 25-2013/с истец проинформировал ответчика о сроках устранения недостатков (т.1, л.д.112).

Письмом от 04.04.2013 № 799 ответчик уведомил истца о возможности утверждения проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы (т.1, л.д.136).

Письмом от 08.04.2013 № 829 ответчик возвратил истцу без подписания задание на проектирование систем охранного телевидения и контроля доступом (т.1, л.д.138).

Письмом от 08.04.2013 № 29-2013/с истец просил ответчика возвратить контрольный экземпляр проектной документации для внесения в него изменений (т.1, л.д.141).

Письмом от 11.04.2013 № 32-2013/с истец проинформировал ответчика о необходимости внесения изменений в технические условия № 59 от 03.08.2012, выданные ОАО «Липецкоблгаз» (т.1, л.д.142).

Письмом от 16.04.2013 № 35-2013/с истец уведомил ответчика о необходимости представления технических условий на подключение к существующему газопроводу (т.1, л.д.145).

Письмом от 22.04.2013 № 39-2013/с истец просил ответчика направить представителя для выбора трассы проектируемого газопровода (т.1, л.д.147).

Письмом от 26.04.2013 № 49/2013/с истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплатить убытки, неполученную прибыль и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.148-149).

Письмом от 16.05.2013 № 1139 ответчик проинформировал истца о необходимости представления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы (т.2, л.д.6).

Письмом от 21.05.2013 № 52-2013/с истец направил ответчику на повторное согласование рабочую документацию и сметы (т.2, л.д.7).

Письмом от 10.06.2013 № 1361 ответчик направил истцу замечания к представленной рабочей документации (т.2, л.д.9-10).

Письмом от 13.06.2013 № 54-2013/с истец направил ответчику свои пояснения на замечания к рабочей документации (т.2, л.д.11-13).

Письмом от 07.04.2014 № 10-2014/с истец предложил ответчику урегулировать споры во внесудебном порядке (т.2, л.д.46).

Ответчик направил истцу претензии от 10.04.2014 № 931/1 и № 932/1, в которых предложил расторгнуть договор, а также уплатить неустойку (т.2, л.д.47-48).

Письмом от 04.07.2014 № 18-2014/с истец также предложил ответчику расторгнуть договор, с оплатой всех понесенных им расходов (т.2, л.д.49).

Письмом от 15.07.2014 № 1918 ответчик предложил истцу представить сумму понесенных расходов с их обоснованием (т.2, л.д.50).

Письмом от 17.07.2014 № 19-2014/с истец повторно предложил ответчику расторгнуть договора и возместить расходы в сумме 7 646 098 руб. 48 коп. (т.2, л.д.51).

Письмом от 23.07.2014 № 2029 ответчик уведомил истца об отклонении предложения о возмещении расходов в связи с необоснованностью заявленной суммы (т.2, л.д.52).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия спорного договора (июнь 2013 г.) ответчиком проведен аукцион на разработку проектно-сметной документации на строительство детского сада на 80 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области, победителем которого признано ООО «ПФ «Промгражданпроект».

Согласно общедоступной информации, размещенной на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в составе документов на проектирование указан градостроительный план земельного участка для строительства детского сада на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области, утвержденный распоряжением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 05.03.2013 № 241-р.

Впоследствии ответчиком проведен аукцион на строительство детского сада на 80 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области, победителем которого признано ООО «Капиталстрой».

Из представленной истцом фотографии, не оспоренной ответчиком, усматривается, что по состоянию на 16.02.2014 здание детского сада на 80 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области возведено.

Согласно паспорту объекта заказчиком строительства являлось ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», генподрядчиком – ООО «Капиталстрой», сроки строительства: начало - июль 2013 г., окончание – июнь 2014 г. (т.1, л.д.150).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактическими действиями отказался от исполнения договора с истцом, заключив договор на строительство детского сада на спорном земельном участке с другим подрядчиком.

В связи с чем истец вправе требовать оплаты стоимости работ, выполненных по договору до отказа ответчика от исполнения договора, а также требовать компенсации убытков, причиненных прекращением договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2012 на сумму 2 224 251 руб. 56 коп. (т.8, л.д.167-170).

Платежным поручением № 289 от 25.03.2014 ответчик оплатил стоимость работ в сумме 872 251 руб. 56 коп. (т.1, л.д.126).

Кроме того, между истцом, ответчиком и ОАО «ПМК «Строитель» подписано соглашение от 20.03.2013 об оплате ответчиком стоимости работ в сумме 1 352 000 руб. на расчетный счет ОАО «ПМК «Строитель» (т.8, л.д.171).

Платежным поручением № 417 от 23.04.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО «ПМК «Строитель» денежные средства в сумме 1 352 000 руб. (т.2, л.д.127).

Всего оплачено 2 224 251 руб. 56 коп. (872 251 руб. 56 коп. + 1 352 000 руб.).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости работ между сторонами отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 755 946 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Определением от 02.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления)?

2) Насколько указанные затраты ООО «Стройтек» являются обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период строительными и иными нормативами (стандартами)?

Согласно заключению экспертов от 28.09.2015 № 4-07-0/15/77 общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием), состоит из следующих статей затрат – это затраты на проектирование рассматриваемого объекта и связанные с осуществлением данного комплекса работ дополнительные затраты не включенные в стоимость проектных работ.

Затраты на проектные работы, понесенные ООО «Стройтек», составили в 2013 г. – 4 681 670 руб.

Дополнительные затраты (судебные издержки, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы, телефонная связь, нотариальные услуги), связанные с осуществлением данного комплекса работ, понесенные ООО «Стройтек» с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составляют согласно финансовым документам, представленным в материалы дела № А36-6442/2014 подтверждающим факт понесенных расходов 2 168 803 руб. 70 коп.

Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составляет 6 850 473 руб. 70 коп. (4 681 670 руб. + 2 168 803 руб. 70 коп.).

Ввиду того, что данный объект является типовым (детский сад на 115 мест) и ранее получившим положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области») в 2011 г., ООО «Стройтек» при проектировании был взят за основу проект-аналог, то есть ООО «Стройтек» разработало вариантность вышеупомянутого типового проекта.

Сопоставление сметной стоимости проектных работ по одному и тому же типовому проекту разнятся более чем в 3 раза: затраты на проектные работы в 2010 г. определены в размере 1 407,15 тыс.руб., тогда как в 2013 г. ООО «Стройтек» заявлена стоимость 4 681,670 тыс.руб., что порождает сомнение в обоснованности определения сметной стоимости проектных работ.

По результатам расчетов, полученных экспертом, стоимость проектной и рабочей документации с учетом понижающего коэффициента (применяемого при проектировании объектов-аналогов) составляет 2 439,792 тыс.руб., в том числе стоимость проектной документации: 2 439,792 * 40% = 975,917 тыс.руб., стоимость рабочей документации: 2 439,792 * 60% = 1 463,875 тыс.руб.

Дополнительные затраты (судебные издержки, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы, телефонная связь, нотариальные услуги), связанные с осуществлением данного комплекса работ, понесенные ООО «Стройтек» с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составляют согласно финансовым документам, представленным в материалы дела № А36-6442/2014 подтверждающим факт понесенных расходов 2 168 803 руб. 70 коп. Оценить обоснованность понесенных затрат эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что часть расходов, например таких, как услуги телефонных операторов, командировочные расходы, почтовые расходы, аренда и уборка помещений могут относиться к накладным расходов, отнесенным на производство проектных работ (т.10, л.д.89-106).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли объективные сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов от 28.09.2015 № 4-07-0/15/77, а также неполноту проведенного исследования, определением от 18.03.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 308-НГ/2016 истец (ООО «Стройтек») должен выполнять функции (полномочия) технического заказчика, обязанностью которого согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является предоставление проектной организации:

- градостроительного плана земельного участка;

- результатов инженерных изысканий;

- технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Фактическая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» при выполнении функций технического заказчика за период с 29.05.2012 по 17.11.2014, составила 2 396 938 руб. 13 коп., в том числе:

- средства на содержание части штата технического заказчика (ООО «Стройтек») – 331 167 руб. 13 коп.;

- командировочные расходы – 167 113 руб. 70 коп.;

- услуги подрядных организаций – 1 853 874 руб. 30 коп.;

- услуги сторонний организаций по выдаче исходных данных для проектирования – 44 782 руб. 94 коп.

Численность штата технического заказчика регламентируется письмом Госстроя России от 07.04.1994 № ВБ-12-64 и при размере инвестиций в ценах 1984 г. менее 1 млн.руб. служба технического заказчика не образуется, а работы, связанные с выполнением функций технического надзора, согласно МДС 81-7.2000 финансируются за счет основной деятельности инвестора.

Объем инвестиций по договору от 29.05.2012 в ценах 1984 г. составляет (без НДС): 61 016 949,15/187,33 = 325 719 руб. < 1 млн.руб. Норматив расходов технического заказчика на весь комплекс работ (проектирование, строительство, оснащение техническим оборудование) достигает 1 305 762 руб. 70 коп. (норматив по Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 – 2,14% от стоимости строительства).

Норматив расходов на первый этап: проектирование - стоимостью 2 500 000 руб. составляет 2 500 000 руб. * 0,0214 = 53 500 руб.

Фактические затраты ООО «Стройтек» составили 498 280 руб. 89 коп., что в 9,3 раза превышает установленный норматив.

Фактическая стоимость незавершенных проектных работ по привязке проекта детского сада повторного применения составила 1 454 976 руб. 30 коп., что меньше расчетной цены, подсчитанной согласно методических указаний и равной 21 373 358 руб. (т.12, л.д.93-95).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли объективные сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 308-НГ/2016, а также учитывая неполноту проведенного исследования, противоречивость выводов эксперта, отсутствие однозначных ответов на поставленные вопросы, а также необходимость проведения исследования по дополнительным вопросам, определением от 10.10.2016 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебных экспертиз (частное экспертное учреждение), экспертам ФИО7 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления)?

2) Насколько указанные затраты ООО «Стройтек» являются обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период строительными и иными нормативами (стандартами)?

3) Возможно ли считать выполненной привязку проектной документации объекта «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области»?

Согласно заключению экспертов от 24.04.2017 № 416/16 общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составила 5 755 966 руб. 47 коп.

Затраты ООО «Стройтек» являются обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период Налоговым кодексом Российской Федерации и положениям бухгалтерского учета (стандартам).

Строительные нормы подразумевают под собой определение параметров качества проектирования либо строительства, а не соответствие понесенных затрат.

В результате выполненного анализа предоставленной документации, экспертом установлено, что в целом привязка проекта к участку по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.70 лет Октября, 1Б, в рамках предоставленной документации выполнена. Имеющиеся недостатки описаны в исследовательской части заключения (т.22, л.д.1-89).

Проанализировав заключение экспертов от 24.04.2017 № 416/16 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из содержания заключения следует, что при определении общей стоимости расходов, понесенных истцом, экспертом ФИО6 использовались данные регистров бухгалтерского учета, а также карточки счетов, а не первичные учетные документы. Представленные истцом и использованные экспертом оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, табели учета рабочего времени не удостоверены надлежащим образом, подтвердить достоверность содержащихся в них данных не представляется возможным.

Из ответа эксперта ФИО7 на третий вопрос следует, что привязка проекта к участку по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.70 лет Октября, 1Б, в рамках предоставленной документации выполнена.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» выполнен для г.Воронежа, а не для с.Сенцово Липецкого района Липецкой области.

Кроме того, раздел проектной документации «Инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС» не был представлен для исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о противоречии между ответом эксперта ФИО7 на третий вопрос и его исследовательской частью на данный вопрос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие расходы, которые суд считает подтвержденными, относимыми к спорному договору и подлежащими взысканию с ответчика:

1) По получению климатических характеристик по АМСГ Липецк в сумме 14 693 руб. 36 коп. (т.7, л.д.135-136);

2) По получению расчетов фоновых концентраций в сумме 4 503 руб. 58 коп. (т.7, л.д.104-106, 118);

3) По проведению инженерно-экологических изысканий в сумме 176 350 руб. (т.5, л.д.126-128; т.8, л.д.17-20);

4) По проектированию объекта в сумме 1 505 675 руб. (т.5, л.д.120; т.6, л.д.63-64, 76-79, 98, 115-129; т.7, л.д.68-69, 71, 83-85, 90, 121, 140);

5) По инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 55 000 руб. (т.6, л.д.68-69, 80-82, 130-131, 156);

6) По обследованию строительных конструкций в сумме 55 000 руб. (т.6, л.д.93-95, 111-114);

7) По получению исходных данных в сумме 2 500 руб. (т.6, л.д.96-97);

8) По инженерно-геологическим изысканиям в сумме 112 548 руб. (т.6, л.д.134-137, 152-155);

9) По получению заключения по использованию газообразного топлива в сумме 1 500 руб. (т.7, л.д.108-109);

10) По получению технических условий в сумме 12 685 руб. (т.8, л.д.16).

Всего в общей сумме 1 940 454 руб. 90 коп.

В отношении иных расходов (телефонных переговоров, расходов на приобретение канцелярских товаров, консалтинговых услуг, затрат на оплату труда, оплате арендной платы по аренде офисов, оплате стоимости услуг по уборке офисов, почтовых расходов и прочих) суд полагает необходимым отказать в их взыскании, так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением, а также не доказана их относимость к рассматриваемому спору.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по обслуживанию кредита в сумме 2 992 500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений и расчета истца усматривается, что в сумму упущенной выгоды включены проценты за обслуживание кредита в размере 9,5% годовых, полученного им от третьего лица (2) по договору займа № 34/12/2012 от 25.12.2012 (т.12, л.д.106-111).

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа не могут быть признаны упущенной выгодой, так как они не являются доходами, которые бы кредитор получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом также не доказаны факт уплаты процентов (наличие убытков), а также причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, истец в любом случае обязан оплатить указанные проценты вне зависимости от поведения ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер и сделанных с этой целью приготовлений, для получения ожидаемой прибыли, а также не доказан ее размер в сумме 157 500 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования о взыскании упущенной выгоды по обслуживанию кредита в сумме 2 992 500 руб. и ожидаемой прибыли в сумме 157 500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 27.03.2018 в сумме 1 688 216 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, то обязанность по их уплате возникает со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период с 25.12.2014 по 27.03.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 10 594 162 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 75 971 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 62 055 руб. 95 коп. (75 971 руб. - 13 915 руб. 05 коп.), на ответчика - 13 915 руб. 05 коп. (75 971 руб. / 10 594 162 руб. 73 коп. * 1 940 454 руб. 90 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 376 000 руб. (платежное поручение № 1 от 17.07.2015).

Экспертным учреждением представлен счет № 4-07-0/15/77 от 28.09.2015, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 376 000 руб.

Определением от 01.04.2016 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 376 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 307 130 руб. 84 коп. (376 000 руб. - 68 869 руб. 16 коп.), на ответчика - 68 869 руб. 16 коп. (376 000 руб. / 10 594 162 руб. 73 коп. * 1 940 454 руб. 90 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 130 000 руб. (платежное поручение № 386 от 25.03.2016).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 277 от 27.04.2016, согласно которому стоимость проведения повторной экспертизы составила 130 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, внесенные ответчиком в сумме 130 000 руб., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете на оплату № 277 от 27.04.2016.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы ответчика по оплате стоимости повторной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 106 188 руб. 86 коп. (130 000 руб. - 23 811 руб. 14 коп.), на ответчика – 23 811 руб. 14 коп. (130 000 руб. / 10 594 162 руб. 73 коп. * 1 940 454 руб. 90 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении эксперта ФИО8 частного определения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью.

При заявлении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы третьим лицом (2) на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 350 000 руб.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату № 7 от 24.05.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 320 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, внесенные третьим лицом (2) в сумме 320 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете на оплату № 7 от 24.05.2017, а оставшиеся 30 000 руб. подлежат возврату третьему лицу (2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений судебные расходы подлежат взысканию с противоположной стороны, если судебный акт принят в пользу заявителя.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо (2) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы третьего лица (2), выступающего на стороне истца, по оплате стоимости экспертизы в сумме 320 000 руб. подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в сумме 58 612 руб. 05 коп. (320 000 руб. / 10 594 162 руб. 73 коп. * 1 940 454 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 940 454 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 68 869 руб. 16 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 055 руб. 95 коп.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 915 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 106 188 руб. 86 коп.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 58 612 руб. 05 коп.

Возвратить Фонду содействия развитию организаций строительной отрасли (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 130 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 277 от 27.04.2016.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 320 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 7 от 24.05.2017.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин