Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-28373/2024

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородобувьторг»:

ФИО1 (доверенность от 22.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственного предприятия «Симплекс» и

открытого акционерного общества «Нижегородобувьторг»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А43-28373/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственного предприятия «Симплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

открытого акционерного общества «Нижегородобувьторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и

о взыскании причиненного ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Симплекс» (далее – Предприятие) и открытое акционерное общество «Нижегородобувьторг» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании 2 859 552 рублей убытков и об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса подъездного железнодорожного пути протяженностью 98,9 метров, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки № 238 до тупиков, расположенного в помещениях П18, П19, П35 и П10 д.57 по улице Федосеенко Нижнего Новгорода.

Впоследствии, истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 2 859 552 рублей.

Требование истцов мотивировано ненадлежащим содержанием и отсутствием возможности эксплуатировать спорный участок железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с целевым назначением.

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2025 принял отказ от требования о взыскании с ответчика убытков и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части удовлетворил иск, обязал Компанию в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащим истцам на праве собственности, путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса спорного подъездного железнодорожного пути. Суд пришел к выводу о том, что фактически нахождение части спорного подъездного железнодорожного пути в нежилых помещениях истца, лишает право ответчиков на его использование, в то же время нахождение неиспользуемого, технически неисправного подъездного железнодорожного пути препятствует использованию нежилых помещений истца в целях складского комплекса.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из информированности истцов при приобретении имущества сведениями о нахождении спорных железнодорожных путей; неиспользование железнодорожного пути само по себе не является основанием предполагать утрату железнодорожным путем признаков самостоятельной недвижимой вещи.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податели жалобы указывают на исполнение собственником железнодорожного пути обязанности по его содержанию, что нарушает права собственника помещения, лишая возможности использовать его по целевому назначению в качестве склада; спорный путь частично разобран, то есть не является единым с главным путем, так как является тупиковым и не соединен с железнодорожной сетью; по нахождению спорных путей явствует реестровая ошибка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.03.2026 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, судебное разбирательство отложено до 23.03.2026.

Представитель Общества в судебном заседании 23.03.2026 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

В судебном заседании 23.03.2026 представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 23.03.2026, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно решению Исполнительного Комитета Горьковского совета депутатов трудящихся от 23.08.1960 № 208 базе «Рособувьторг» (в настоящее время Общество) в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 6,5 гектара в Сормоском районе города Горького на продолжении улице Федосеенко в коммунально-складской зоне по под строительство объединенной оптовой промтоварной базы.

Впоследствии на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского совета депутатов трудящихся от 10.01.1961 № 6 к территории базы «Рособувьторг» прирезан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 гектара для организации в соответствии с генпланом автомобильной стоянки, озеленения и размещения административного здания и столовой.

На указанном земельном участке расположен складской корпус с кадастровым номером 52:18:0010529:50, общей площадью 21 410,1 квадратного метра, местоположением: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 57, назначение нежилое, количество этажей: 2, год постройки 1970.

Предприятие является соарендатором части земельного участка общей площадью 88 560 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 57, на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2001 № 05737/01. Земельный участок предоставлен под встроенные складские помещения.

Нежилые помещения П18, П19, П35 и П10, расположенные в складском корпусе с кадастровым номером 52:18:0010529:50, принадлежат Предприятию и Обществу на праве собственности.

Спорный железнодорожный путь, принадлежащий Компании, находится в нежилых помещениях П18, П19, П35 и П10.

В настоящее время спорная часть железнодорожного пути ответчиком не используется, не обслуживается, а лишь, по мнению истцом, создает препятствие для использования помещений в целях складского корпуса.

Для решения вопроса по демонтажу спорного участка железнодорожного пути истцы неоднократно обращались к Компании.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 № 5 с предложением либо демонтировать подъездные железнодорожные пути, расположенные в помещении складского комплекса, либо оформит договор аренды.

В ответных письмах от 05.03.2024 и 11.04.2024 Горьковская дирекция инфраструктуры сообщила, что данные вопрос не находится в полном объеме в ее компетенции, претензия направлена на рассмотрение руководству Горьковской железной дороги.

Предприятие и Общество направили Компании претензию от 27.06.2024 № 5 с просьбой устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями, путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, находящихся в помещениях складского корпуса, в месячный срок с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Как верно установили суды, заявленное требование истцов мотивировано ненадлежащим содержанием ответчиком спорного участка железнодорожного пути необщего пользования и отсутствием возможности эксплуатировать принадлежащее им имущество в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Собственником объекта недвижимости – сооружения подъездного пути Кооперативная, протяженностью 2450 метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район от стрелки 228 ж/д пути № 21, до тупиков по улице Федосеенко, является Компания.

Из технического паспорта Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» «Федеральное БТИ» следует, что год ввода эксплуатацию подъездного железнодорожного пути станции Кооперативная – 1964.

Для обслуживания и эксплуатации железнодорожных путей и объектов между Компанией и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.01.2004 № 0157/18, сроком действия по 22.01.2054.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Спорный железнодорожный путь является частью линейного объекта – сооружения подъездного пути Кооперативная.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приобретая складские помещения в собственность (1996, 2004 и 2025 годы) истцы могли и должны были располагать сведениями о прохождении железнодорожных путей.

При заключении договора аренды земельного участка истца также, действуя разумно и осмотрительно, должны были располагать информацией о размещении на нем железнодорожного пути и установить наличие или отсутствие ограничений (обременений) в отношении земельного участка, в том числе путем направления запросов в Компанию.

Соответствующих возражений относительно нахождения в нежилых помещениях спорного объекта при приобретении объектов в собственность и заключении договора аренды земельного участка требований к арендодателю истцами заявлено не было. Факт заключения договора аренды земельного участка свидетельствует о согласии истцов с расположением на нем железнодорожного пути, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.

Вопреки позиции заявителей, истцы, осознавая факт, что на земельном участке расположен железнодорожный путь, не инициировали проведение проверки, в том числе на предмет установления наличия реестровой ошибки.

Указание истцов на невозможность использования железнодорожного пути по назначению не подтверждено соответствующими доказательствами. Фактическое неиспользование железнодорожного пути само по себе не является основанием предполагать утрату железнодорожным путем признаков самостоятельной недвижимой вещи. Восстановление отсутствующих рельсов и шпал возможно путем проведения ремонта.

При этом фактическое неиспользование железнодорожного пути не имеет правового значения для разрешения заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, поскольку само по себе не является основанием для удовлетворения требования об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса подъездного железнодорожного пути.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правила, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска.

Оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены обжалованного судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование кассатором норм законодательства, несогласие с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не могут, поскольку позиция кассатора по сути направлена на игнорирование юридически значимых для дела обстоятельств, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А43-28373/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Симплекс» и открытого акционерного общества «Нижегородобувьторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов