Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-110948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110948/2020
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Активный Компонент»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, ФИО5 по доверенности от 01.06.2022

установил:

Акционерное общество «Активный Компонент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Санкт-Петербургская таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, заявленные требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 суд постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-110948/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.03.2022 назначено рассмотрение дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что копия решения № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020 Санкт-Петербургской таможней не направлялась и не предоставлялась Заявителю, в связи с чем последний не знал и не мог знать о вынесенном решении о классификации Товара в отношении ДТ № 10210200/210720/0199657 и был лишен возможности оспорить указанное решение своевременно. АО «Активный Компонент» получил копию решения Санкт-Петербургской таможни № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020 от ООО «Интерфлайт» только 30 ноября 2020.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 по делу №А56-110948/2020 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы. ООО «ИНДиСЕК» 25.07.2022 представлено в суд заключение эксперта от 21.07.2022.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением от 26.07.2022 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.08.2022 на 15 час. 40 мин.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители таможенного органа против удовлетворения требований заявителя возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией Ningbo zhongrui import and export co., ltd. от 30.04.2019 №СN/58844895/00159, Общество ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар: «Химическое вещество: (2S)-7-[[6-O-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. Является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция). Производитель: Ningbo zhongrui import and export co, LTD».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10210200/210720/0199657. В графе 33 ДТ Общество в отношении товара указало код 2914 29 000 0 ТН ВЭД.

Таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров. В целях установления правильности определения классификационного кода товара назначена экспертиза, по результатам которой таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург), в заключении от 20.08.2020 № 12402001/0019393 идентифицировал ввезенный товар как гликозид.

По результатам контроля Таможней принято решение от 24.08.2020 № РКТ-10210200-20/000567 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данным решением товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением Таможни от 24.08.2020 № РКТ-10210200-20/000567, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), действовавшие на момент принятия оспариваемого решения.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное», в соответствии с положениями пунктов 2 - 6 Основных Правил.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, позициям и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности (при возникновении сомнений и спорных ситуаций) использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с Примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС «Если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только: (а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси...».

В товарной позиции 2914 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: «Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны ациклические, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу».

В товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные».

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В основу классификации Товара по коду 2938 90 900 0 таможенным органом положено заключение таможенного эксперта № 12402001/0019393 от 20.08.2020, согласно которому ввезенное вещество представляет собой отдельное органическое соединение определенного химического состава гликозид, состоящий из агликона (несахарной части) и углеводной (сахарной) части – геспередин и не является кетоном.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения состава ввезенного вещества, определения его класса, функциональной группы.

Определением суда от 03.06.2022 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНДиСЕК», на разрешение эксперту постановлены следующие вопросы:

- Является ли данный товар - химическое вещество «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-LМАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН») отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?

- К какому классу химических соединений относится?

- Какие функциональные группы содержит данное соединение?

- Является ли соединение гликозидом?

- Содержит ли соединение гетероциклические фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?

25.07.2022 арбитражным судом получено заключение эксперта №38-хэ/2022 от 21.07.2022 по делу №А56-110948/2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №38-хэ/2022 от 21.07.2022, спорный товар является сложным индивидуальным химическим соединением определенного химического состава, но не является отдельным химическим элементом, т.к. содержит в своем составе несколько различных химических элементов; товар – химическое вещество является полуфукциональным и содержит в своем составе пять функциональных фрагментов, отвечающих за формирование физических, химических и биологических свойств: метокси-грппу, гидрокси-группу, флавоноидный функциональный фрагмент, 6-дезокси-ɑ-L-маннопиранозный углеводный фрагмент и ß-D-глюкопиранозный углеводный фрагмент; молекулва вещества содержит три фрагмента (два фрагмента тетрагидропирана и один фрагмент хромана), в каждом из которых присутствует по одному гетероатому кислорода; ввезенное вещество принадлежит к классу кислородосоржащих гетероциклических соединений; совокупность физико-химических и биологических свойств не позволяет корректно классифицировать ввезенное вещество как гликозид.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, ключевые свойства искомого вещества определяются не наличием в его молекуле гликозидной связи, а наличие фрагментов, содержащих гетероциклы (в первую очередь, флавоноидного фрагмента), в связи с чем при наличии гликозидной химической связи в молекуле, совокупность физико-химических и биологических свойств не позволяет корректно классифицировать ввезенное вещество как гликозид.

При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с позицией Общества о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2914 29 000 0 ««Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны циклоалкановые, циклоалкеновые или циклотерпеновые, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу: ~ прочие».

Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал правомерность классификации товара в товарной позиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10210200-20/000567Д от 24.08.2020 не соответствует требованиям законодательства, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением №3796 от 07.06.2022 Обществом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. для последующего перечисления экспертной организации.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.


Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.


Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу акционерного общества «Активный Компонент» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Грачева И.В.