Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А54-9694/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9694/2019
г. Рязань
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>), при участии в деле в качестве административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (<...>, помещение Н1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Чулан": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области (далее по тексту - заявитель, МПЭР Рязанской области, Министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44311/18/62-30-ИП, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, вызванные вынесением указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9694/2019. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-9694/2019 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Также определением от 29.10.2019 к участию в деле № А54-9694/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее по тексту - ООО "Чулан", взыскатель).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 по ходатайству Министерства по делу № А54-9694/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44311/18/62-30-ИП.

Представитель Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Чулан" в судебное заседание не явились.

Ответчики отзывы на заявление не представили, требования не отклонили.

05 декабря 2019 года, по средствам факсимильной связи, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чулан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству промышленности и экономического развития Рязанской области о признании незаконным решения от 28.06.2018 о прекращении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания рег. № 62РПО0000562.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5818/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по ходатайству ООО "Чулан" по делу № А54-5818/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от 28.06.2018 о прекращении срока действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Чулан" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания рег. № 62РПО0000562, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5818/2018.

В соответствии с данным определением Арбитражным судом Рязанской области взыскателю 31.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 026969558.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 серия ФС 026969558 (далее по тексту - Исполнительный лист, Исполнительный документ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 44311/18/62030-ИП.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 44311/18/62030-ИП, вынесено постановление о взыскании с Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод ответчика о не исполнении должником (МПЭР Рязанской области) в срок, установленный для добровольного исполнения, Исполнительного документа.

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено Министерством 14.10.2019.

Не согласившись с данным постановлением Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Министерством требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом " от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации) предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено ни постановления о возбуждении исполнительного производства № 44311/18/62030-ИП, ни каких-либо доказательств направления соответствующего постановления в адрес МПЭР Рязанской области (реестр почтовых отправлений, журнал регистрации, конверт с возвращенной корреспонденцией, распечатка с сайта Почты России, расписка в получении постановления и т.п.).

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь заявитель факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Определениями от 29.10.2019, от 05.11.2019 суд предлагал службе судебных приставов представить: отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные надлежащим образом копии материалов спорного исполнительного производства с документальными доказательствами (почтовыми реестрами, уведомлениями и т.д.) направления исходящей в ходе исполнительного производства корреспонденции (направления запросов, постановлений и т.д.); иные доказательства по делу.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения должником требований Исполнительного документа с учетом характера принятых судом обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу № А54-5818/2018 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МПЭР Рязанской области от 28.06.2018 о прекращении срока действия лицензии ООО "Чулан" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания рег. № 62РПО0000562 (далее по тексту - решение от 28.06.2018).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет на исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия акта исключили возможность совершения Министерством любых действий, направленных на исполнение решения от 28.06.2018.

Доказательств совершения МПЭР Рязанской области каких-либо действий, основанных на решении от 28.06.2018, осуществления Министерством каких-либо мероприятий, предусмотренных названным решением, равно как и применения к ООО "Чулан" каких-либо мер административного воздействия, связанных с неисполнением решения от 28.06.2018, в материалах настоящего дела не имеется.

В этой связи не представляется возможным установить, каким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о не исполнении должником требований Исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленных Министерством требований, поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанной нормой Кодекса, арбитражный суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, вызванные постановлением от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>) от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44311/18/62-30-ИП, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные указанным постановлением.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова