Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-7238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7238/18
09 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7238/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор теплоснабжения,

3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.,

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017г.; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Лина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о внесении изменений в договор «Теплоснабжения» №4508 от 01.12.2003 г. в части Приложения №3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»:

- определить «Точки поставки» (место исполнения обязательств Теплоснабжающей организации к договору №4508 от 01.12.2003 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МЩ расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9 по внешней стороне наружной стены МКД.

- определить границу балансовой принадлежности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону Думенко дом 7/9.

Определением от 11.04.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца, ссылаясь на техническую ошибку при указании даты договора теплоснабжения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд внести изменения в договор теплоснабжения № 4508 от 16.11.2011 в части приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»:

Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и товариществом собственников жилья «Лина» «Точку поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения №4508 от 16.11.2011 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9 по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.

Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и товариществом собственников жилья «Лина» границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9 по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.

Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и товариществом собственников жилья «Лина» границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненном виде.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2018 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указав, что в соответствии с действующим законодательством граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по внешней стене многоквартирного дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что ООО «РТС» не является собственником или иным законным владельцем теплового ввода в здание по ул. Думенко, 7/9, в связи с чем, нет оснований устанавливать для него границу балансовой принадлежности по внешней стене МКД, и возлагать на Общество эксплуатационную ответственность по содержанию спорного участка тепловой сети. Кроме того, истец просит внести изменения в договор № 4508 от 01.12.2003, тогда как указанный договор прекратил свое действие, между сторонами заключен новый договор № 4508 от 16.11.2011.

Представитель 3-го лица просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, изложил свою правовую позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между товариществом собственников жилья «Лина» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» был заключен Договор «Теплоснабжения» №4508 от 01.12.2003 г. В соответствии с указанным договором товарищество собственников жилья «Лина» является «Потребителем» (далее по тексу «Потребитель»), а общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» выступает в качестве - «Теплоснабжающей организации».

Товарищество собственников жилья «Лина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Думенко ,дом 7/9, который в соответствии с Приложением №2 указанного Договора «Теплоснабжения» входит в перечень объектов (адресов), на которые общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обязана подавать тепловую энергия и теплоноситель.

16 ноября 2011 года, на условиях договора от 01.12.2003, сторонами заключен новый договор № 4508.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения №4508 от 16.11.2011, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3) утвержденного сторонами, точкой поставки для МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9, является УТ-3413\33, что не соответствует требованиям положений п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г.

Как указывает истец, спорный участок теплотрассы в силу п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. - не может относиться к составу общего имущества собственников МКД Думенко дом 7/9. Собственники помещений указанного дома не принимали решение об изменении границы эксплуатационной ответственности, а именно не устанавливали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ МКД Думенко дом 7/9.

В случае, если собственники указанного МКД, не принимали соответствующего решения, то такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ данного МКД, в силу п.5 ст.426 ПС РФ - является ничтожным и не подлежащим применению.

Истец, полагая, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленные для МКД в имеющихся актах, противоречат нормам действующего законодательства, обратился с требованием к ответчику об установлении новых границ. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Возможность по требованию одной из сторон изменить договор по решению суда предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главе 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор теплоснабжения № 4508 от 16.11.2011 года является публичным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 - является существенным условием договора теплоснабжения.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является МКД, расположенный по адресу ул. Думенко, 7/9. Собственники помещений указанного МКД не принимали решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, не устанавливали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ МКД ул. Думенко, 7/9.

Стороной ответчика не были представлены доказательства того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД по ул. Думенко, 7/9.

Также, стороной истца доказано, что на момент подписания Акта «Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» отсутствовала воля собственников указанных многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ данных многоквартирных жилых домов. Т.к. собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе ТСЖ «Лина» спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеназванных участков сетей на ТСЖ «Лина», не являющееся их правообладателем либо балансодержателем.

Указанная правовая позиция подтверждена сформировавшейся судебной практикой, в частности, Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу А40-14138/2013, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу А48-22117/2014, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу А53-8395/2015.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являются недействительными (ничтожными).

В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы о том, что истец просит внести изменения в договор № 4508 от 01.12.2003, тогда как указанный договор прекратил свое действие, между сторонами заключен новый договор № 4508 от 16.11.2011, также подлежит отклонению, поскольку истец уточнил исковые требования, и просит внести изменения именно в договор от 16.11.2011.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится в абзаце третьем пункта 26 договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в договор теплоснабжения № 4508 от 16.11.2011г. на дату предъявления иска в суд. Между тем, имеется досудебное требование от 28.12.2017 №05 о внесении изменений в договор теплоснабжения №4508 от 01.12.2003.

Вместе с тем, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суду надлежит исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Действия ответчика с очевидностью свидетельствуют об отсутствии объективной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель ответчика отрицал возможность внесении изменений в договор во внесудебном порядке в том виде, на котором настаивал истец.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика претензию относительно договора №4508 от 16.11.2011.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 81 от 12.12.2017 на представление интересов в суде, платежное поручение № 72 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Внести изменения в договор теплоснабжения № 4508 от 16.11.2011г. в части Приложения № 3.

Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «Точку поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения №4508 от 16.11.2011 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9 по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.

Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9 по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.

Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: Думенко дом 7/9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко