Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-17871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17871/2017-84-157
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело

по заявлению: ООО «ФИО2 Кинетикс Продактс»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Московской областной таможни

о признании недействительными решения № РКТ -10130122-16/000019 от 23.11.2016г. по ДТ на товары № 10130122/231116/0007347, решения № РТК-10130000-16/00616 от 26.10.2016г. по ДК № 10130122/260716/0003903, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов.№ 18 от 04.08.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2017 г. по 30.05.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ФИО2 Кинетикс Продактс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни № РКТ -10130122-16/000019 от 23.11.2016г. по ДТ на товары № 10130122/231116/0007347, решения № РТК-10130000-16/00616 от 26.10.2016г. по ДК № 10130122/260716/0003903, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификации товаров, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Таможенный орган своего представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО2 Кинетике Продактс» (далее по тексту - Общество, Заявитель) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар - «женские гигиенические тампоны из ваты из химических волокон, медицинского назначения в картон, коробках нерасфасованные для розничной продажи» изготовитель: «TOSAMA D.D», товарный знак: TOSAMA, Словения, с маркировкой на изделии: «OLA», предъявив указанный товар к таможенному декларированию на основании деклараций на товары: №10130122/260716/0003903 - товар №1: тампоны различных артикулов: mini, normal, super, super plus арт. 0027(56581); №10130122/231116/0007347 - Товар№2: тампоны super plus арт. 0027(56581).

В графе 33 названных деклараций Общество указало в отношении ввезенного товара код 9619 00 310 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС - «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из ваты из текстильных материалов: -из химических волокон» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

По вышеуказанным спорным декларациям таможня не согласилась с классификацией товара по ТН ВЭД ЕАЭС и своими решениями № РКТ - 10130122-16/000019 от 23 ноября 2016 года по Декларации на товары №10130122/231116/0007347; № РКТ - 10130000-16/000616 от 26 октября 2016 года по Декларации на товары №10130122/260716/0003903 скорректировала в указанных декларациях графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей).

Согласно указанным выше решениям товары, задекларированные Обществом по указанным ДТ (по ДТ№10130122/231116/0007347 - товар №2, по ДТ№10130122/260716/0003903 - часть товара №1, а именно - тампоны super plus арт. 0027(56581)) отнесены Таможней к коду товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 - «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: — прочие».

В своих решениях Таможня сослалась на применение ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС; заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №3 (пгт Внуково) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ №30/030336/2016 от 2 сентября 2016 года, по экспертизе, проведённой в отношении товаров, задекларированных по Декларации на товары №10130122/260716/0003903, также таможня сослалась на некий ведомственный «профиль риска» ПР20/10130/23112016/00373.

Заявитель, полагая, что ввезенный им товар правомерно отнесен при декларировании к подсубпозиции 9619 00 310 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а Таможней неправильно применены и неверно истолкованы при классификации спорного товара положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», считая, что обжалуемое решение о классификации товара, а также, последующие действия Таможни, в связи с неправильным применением Таможней норм материального права, является незаконным и необоснованным, поскольку повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей ООО «ФИО2 Кинетикс Продактс», нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (ТН ВЭД ТС) и «Единый таможенный тариф Таможенного союза», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 «Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции – последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

При декларировании Общество руководствовалось действующим таможенным законодательством, решениями органов Евразийской экономической комиссии, а также Заключением таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №033707 (бланк №130294) от 28.10.2015, касающихся классификации точно такого же товара, ранее задекларированного Заявителем по коду ТН ВЭД 9619 00 3100, Свидетельством о государственной регистрации №RU.40.01.05.012.E.001392.05.11 от 12.05.2011. Свидетельством о государственной регистрации №RU.50.99.05.012.E.002702.10.14 от 31.10.2014. и другими, которые прилагались к ДТ№ 10130122/260716/0003903, № 10130122/231116/0007347.

Заключение таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела №2 (г.Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №033707 (бланк №130294) от 28.10.2015, составлено по результатам исследования произведённого тем же производителем товара того же наименования, ввезённого тем же импортёром (по инвойсу S-032 от 12.10.2015), по тому же коду ЕТН.

Судом установлено, что ввезенные Обществом товара состоит из ваты из текстильных материалов - вискозы (обработанных химическим путём целлюлозных волокон), гидрофобного нетканого материала (ПЭТ/ПЭ), хлопковой гидрофобной нити и не содержит в своём составе иных веществ (абсорбента, суперабсорбента или полиакрилата натрия), при этом вискоза составляет более 95-97% от всех указанных материалов), в связи с чем правомерно отнесен Заявителем при декларировании к коду 9619 00 310 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим применение в обжалуемых решениях таможенного органа Правила 1 и 6 ОПИ и неприменение в данном случае Правила 3 (б) ОПИ является ошибочным, не основанным на законе.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, таможенным органом не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 310 0 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Это подтверждается содержащимся в товаросопроводительных документах, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 310 0.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 310 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в подсубпозиции 9619 00 310 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни № РКТ -10130122-16/000019 от 23.11.2016г., № РТК-10130000-16/00616 от 26.10.2016г.о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИО2 Кинетикс Продактс» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кинетикс Продактс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.