Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А08-4104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4104/2019
г. Белгород
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 958 414 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки № 18353 от 06.08.2018г. в размере 2 790 000 руб., неустойки (пени) в размере 18 414 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 792 руб.

Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 41 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 18353 от 06.08.2018г. в размере 2 790 000 руб., неустойку (пени) в за период с 14.03.2019 по 13.08.2019 размере 85 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб., взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями представленными ранее в материалы дела, указывает то что ответчик является убыточным предприятием, ссылается на несоразмерность судебных расходов ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора, ходатайствует о снижении размера судебных расходов, ходатайствует в случае удовлетворения заявления об установлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» (далее- ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА», Поставщик) и Акционерным обществом «Оскольской завод металлургического машиностроения» (далее — АО «ОЗММ», Покупатель) был заключен договор поставки от 6 августа 2018 года №18353 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить ферросплавы (далее — Товар, Продукция), а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. Договора цена на Товар устанавливается Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

Пункт 4.4. Договора определяет, что оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, определенном Спецификацией к настоящему договору. Согласно пункту 1 Спецификации №1от 06.08.2018 г (далее —Спецификация) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар — Ферромолибден ФМобО в количестве 2-х тонн. Общая сумма поставки (с НДС) составляет 2 790 000 руб.

Пункт 6 Спецификации определяет, что Покупатель обязан оплатить Товар в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно Товарной накладной от 09.08.2018 года № 85 Товар - Ферромолибден ФМо 60 ГОСТ 4759-91 в количестве двух тонн был поставлен Покупателю 10.08.2018 года. Товар принят покупателем.

Так же во исполнение Договора, Покупателю в соответствии с пунктом. 2.4. Договора, были переданы все необходимые документы: счет-фактура № 85 от 09.08.2018 г. , товарная накладная № 85 от 09.08.2018, Сертификат качества на Товар.

Таким образом, с 11.08.2018 года у Покупателя возникает обязанность оплатить поставленный Товар в течении 30 календарных дней.

Согласно статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 09.09.2018 является выходным днем, последним днем оплаты Товара является 10.09.2018 года. Однако, до настоящего момента в адрес ООО «СПЛАВМЕТ- ТУЛА» не поступало оплаты за поставленный Товар.

Соответственно, за АО «ОЗММ» числится задолженность в размере 2 790 000,00 рублей за поставленный ООО «СПЛВМЕТ-ТУЛА» Товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают соблюдать претензионного порядок, а именно: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор (пункт 8.2) устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении Договора споров.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора между Поставщиком и Покупателем, ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» в адрес АО «ОЗММ» направило 4 марта 2019 года претензию (требование) о выплате задолженности за поставленный товар (Приложение № 5), которая была получена 13 марта 2019 года (Приложение № 6).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела от АО «ОЗММ» ответа на претензию так и не поступило. Факт наличия задолженности АО «ОЗММ» перед ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который был прислан АО «ОЗММ».

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 18353 от 06.08.2018г. в размере 2 790 000 руб.,

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3. Договора устанавливает, что за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного Товара.

Пунктом 5.4. установлено, что начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из Сторон письменной претензии.

Расчет неустойки за период с 14.03.2019 по 13.08.2019 размере 85 374 руб. представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 Стоимость расходов по оказанию юридических услуг составила 150000 рублей (оплата 22.02.2019 года платежное поручение № 54).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (150000 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции (13.06.2019, 11.07.2019, 13.08.2019,03.09.2019,24.09.2019), с участием представителя истца, а так же то обстоятельства что вышеуказанные судебные заседания за исключением судебного заседания 24.09.2019 проводились в отсутствие представителя истца либо посредством проведения видео-конференц-связи, подачу искового заявления и его направление в суд, составление досудебной претензии, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, а также то, что составление большинства документов не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить судебные расходы в этой части до 78 000 руб.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного ходатайство ответчика предоставлении отсрочки (оплаты суммы задолженности до 20.11.2019) не подлежит удовлетворению, поскольку порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 37 377 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 415 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 23.04.2019 подлежит возврату ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 18353 от 06.08.2018г. в размере 2 790 000 руб., неустойку (пени) в за период с 14.03.2019 по 13.08.2019 размере 85 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб.

Возвратить ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 23.04.2019г.

Выдать справку.

Заявление ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.