Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-2503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2503/2021
г. Краснодар
30 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 50 имени Нины Фурсовой (ИНН <***>), г. Краснодар, п. Березовый,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МВ Гарант» (ИНН <***>), г. Армавир,

о взыскании неустойки в размере 44 308 руб. 78 коп. за период с 22.08.2020 по 15.01.2021,

о расторжении заключенного контракта от 20.07.2020 № 66,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 50 имени Нины Фурсовой (далее – МБОУ СОШ № 50) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении контракта от 20.07.2020 № 66, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз»); о взыскании неустойки в размере 44 308 руб. 78 коп. за период с 22.08.2020 по 15.01.2021 (требования, уточненные определением суда от 21.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поскольку обществом контракт в полном объеме не исполнен, претензия об оплате начисленной неустойки проигнорирована.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, согласно которому сослалось на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в Краснодарском крае, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по контакту своевременно и в полном объеме, при эм поддерживает позицию относительно расторжения контракта, кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Помимо прочего, ответчик указал на отсутствие искового заявления.

Указанный довод судом отклоняется ввиду наличия в материалах дела доказательства направления искового заявления в адрес ответчика – описи вложения с отметкой АО «Почта России».

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом была направлена претензия с указанием иного срока и суммы начисленной неустойки.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что увеличение размера исковых требований о взыскании пеней за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально. Обязанности дополнительно направить претензию с указанием срока, в течение которого начисляются пени за период рассмотрения дела в арбитражном суде, действующее законодательство не предусматривает.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить пени согласно условиям договора.

Поскольку несоответствие между суммой пеней, указанной в претензии, и суммой пеней, заявленной истцом в исковом требовании или заявлении об уточнении исковых требований, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, указание в претензии требования об уплате неустойки с определением ее суммы на день предъявления претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35099161758826, 35099159394333), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что третье лицо было лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В связи с этим суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

В судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 28.09.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между ООО СК «Союз» (Подрядчик) и МБОУ СОШ № 50 (Заказчик) заключен контракт № 66 на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар.

По условиям контракта Подрядчик обуется выполнить по техническому заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 контракта, - выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ СОШ № 50, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 036 248 руб. 99 коп.

Заказчик производит все расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (п. 3.2 контракта).

Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: по 21.08.2020 (п. 4.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (п. 10.3 контракта).

Из материалов дела следует, что контракт исполнен несвоевременно и не в полном объеме на общую сумму 2 367 074 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от 21.08.2020 № 1 на сумму 317 400 руб. 16 коп., от 01.10.2020 № б/н, № 2, счетом-фактурой от 01.10.2020 № 26 на общую сумму 698 672 руб. 07 коп., актом КС-2 и справкой КС-3 от 12.03.2021 № 1 на сумму 1 351 002 руб.76 коп.

В свою очередь МБОУ СОШ № 50 оплачены выполненные работы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Однако Подрядчиком не исполнены работы в полном объеме ни в срок, установленный контрактом, ни на день подачи настоящего иска (15.01.2021). Невыполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ СОШ № 50 в полном объеме повлияло на работу учреждения в целом, в том числе, в связи с наличием несоответствий учреждения установленным стандартам и требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 13.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, МБОУ СОШ № 50 01.10.2020 было вручено претензионное письмо № 534 об оплате штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ.

Однако условия Контракта до настоящего момента не исполнены, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт от 20.07.2020 № 66 является договоров подряда и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в ст. ст. 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Исходя из положений ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, и сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец просит расторгнуть контракт от 20.07.2020 № 66 на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 13.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения контракта.

Более того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

При этом, несмотря на отсутствие уведомления об одностороннем расторжении контракта, судом установлено, что само по себе расторжение контракта в данном случае – это волеизъявление обеих сторон.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, равно как и доказательств сдачи результата работ заказчику.

При этом сторонами прямо не оспорен тот факт, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, поскольку с момента согласованного сторонами срока исполнения контракта (21.08.2020) по день оглашения резолютивной части (28.09.2021) прошло более 1-го года.

Доказательства того, что ответчик не смог исполнить условия контракта вследствие непреодолимой силы либо в связи с неоказанием содействия со стороны заказчика в силу положений статьи 718 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Более того, ответчик при заключении контракта знал о предмете работ, сроках и условиях выполнения работ.

Ссылка ответчика на выполнение работ сторонней организацией судом отклоняется, поскольку именно ответчик заключил спорный контракт и, следовательно, именно ответчик несет ответственность за невыполнение работ в полном объеме.

Конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса были опубликованы заказчиком в официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и находились в открытом доступе.

Согласно части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Часть 8 статьи 50 Закона №44-ФЗ предусматривает, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации, такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

В случае наличия каких-либо неясностей относительно характеристик урн, являющихся предметом контракта, общество как участник торгов было вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить у заказчика дополнительную информацию по указанному вопросу, а также разъяснения положений конкурсной документации.

Между тем подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ), к выполнению работ предприниматель приступила.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик мог и должен был ознакомиться с конкурсной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе, как профессиональный участник торгов, обладающий специальными знаниями, определить возможность выполнения условий контракта с учетом периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации.

Учитывая специфику предмета контракта, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету документы, принял сроки выполнения работ в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недобросовестные действия заказчика

Однако такого подрядчиком сделано не было.

Учитывая тот факт, что в названных выше нормах форма отказа от исполнения договора не определена, таким образом, принимая во внимание принцип свободы волеизъявлений сторон (статья 421 ГК РФ), исходя из буквального толкования пунктов контракта, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме, нарушив предусмотренные сроки, возможность выполнения работ в дальнейшем утрачена, интерес к получению результата работ от ответчика отсутствуют, суд признает допущенные нарушения существенными, требование о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 308 руб. 78 коп. за период с 22.08.2020 по 15.01.2021 (уточненная редакция).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом при применении ставки суд учитывает, что изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На день оглашения резолютивной части решения суда действует ключевая ставка Центрального Банка России – 6,75 % годовых.

При этом истцом неустойка рассчитана за период с 22.08.2020 по 15.01.2021 исходя из ставки в соответствующий период (4,25 % годовых).

Суд, проверив представленный период начисления и признал его неверным в указании периода начисления пени на сумму 2 020 176 руб. 76 коп., а именно вместо начисления пени с 02.10.2020 истцом начислена пеня на уменьшенную сумму уже с 01.10.2020. В остальном истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 190-194, 314 ГК РФ.

Между тем суд не вправе выходить за пределы требований истца при определении суммы требований и порядка ее расчета.

Истцом при расчете пени была учтена частичная оплата неустойки в размере 1 720 руб. 54 коп. (платежное поручение от 01.10.2020 № 118).

Таким образом, неустойка за указанный период, исходя из ставки рефинансирования, заявленной истцом в иске – 4,25 % годовых, составляет сумму 44 308 руб. 78 коп.

Суд также отмечает следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Довод общества о том, что неисполнение контракта связано с распространением COVID-19, судом отклонен, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых Заказчик может быть освобожден от ответственности ввиду взыскания процентов, ответчиком также не подтверждено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить пеню ниже 1/300 ставки рефинансирования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт от 20.07.2020 № 66 на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 50 имени Нины Фурсовой (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 50 имени Нины Фурсовой (ИНН <***>) неустойку в размере 44 308 руб. 78 коп. за период с 22.08.2020 по 15.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков