Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-35153/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35153/23
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пущино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пущино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществить постановку на кадастровый учет и передать объект недвижимости (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Роспак» (далее - ООО «Роспак», ответчик) об обязании ответчика осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: участок водопровода, проходящего от коммуникационного коллектора с точкой подключения в УТ 26 до поворотного колодца, расположенного на правой стороне ул. Балковская, двигаясь из г. Пущино; обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу объекты недвижимости: участок водопровода, проходящего от коммуникационного коллектора с точкой подключения в УТ 26 до поворотного колодца, расположенного на правой стороне ул. Балковская, двигаясь из г. Пущино, поставленный на государственный кадастровый учет с внесением всех необходимых технических характеристик для дальнейшей регистрации права муниципальной собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пущино, Министерство жилищной политики Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать. Представитель третьего лица – Минжилполитики, поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Главой города Пущино Московской области и ООО «РОСПАК» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) № 129/60-05 от 24.05.2005 на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Северо-восточная часть города) (далее – контракт).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству производственного здания на земельном участке размером 0,99 га по адресу: г. Пущино, Московской области, северо-восточная зона города, кадастровый номер участка 50:60:0020107:0015, переданном инвестору в аренду на основании договора аренды земельного участка № 33/05 от 28.02.05, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 45 000 000 руб. Назначение производственного здания – Типография по производству упаковочных материалов для пищевой промышленности. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство: Промышленный объект по адресу: г. Пущино, Московская область, Северо-восточная часть города. Размер общей площади производственного здания ориентировочно 4 752 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию – август 2005 г.

На основании постановления Главы города Пущино Московской области № 555-п от 27.12.2006, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 006533 от 19.12.2006 зарегистрировано 27 марта 2007 г. право собственности ООО «Роспак» на производственный корпус с энергоблоком, назначение: нежилое, инв. № 229:069-10110, лит. 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 1В, 2В, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-32/007/2007-155, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007.

Согласно п. 3.3 контракта, оформление имущественных прав инвестора по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.5. контракта, создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон. Перечень и точное описание сетей и объектов благоустройства определяются дополнительным соглашением сторон.

Согласно ст. 7 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 контракта, обязательства сторон по контракту прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87821/18 на инвестора возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.5 инвестиционного контракта от 24.05.2005 № 129/60-05 на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Северо-Восточная часть города).

Также, в рамках дела № А41-87821/18 установлено, что инвестиционный объект принят в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности инвестора, а также между инвестором и ресурсоснабжающими организациями – МУП «ТВК» г. Пущино, подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец указал, что МУП «ТВК» г. Пущино является единой ресурсоснабжающей организацией в г. Пущино городского округа Серпухов Московской области.

В ответ на запрос администрации от 14.05.2021 № 127Исх-1024 МУП «ТВК» г. Пущино сообщило о целесообразности принять в муниципальную собственность участок водопровода, проходящего от коммуникационного коллектора с точкой подключения в УТ 26 до поворотного колодца, расположенного на правой стороне ул. Балковская, двигаясь из г. Пущино. Данный участок водопроводной сети можно использовать для водоснабжения земельных участков, выделенных многодетным семьям.

Истец также указал, что участок канализационной сети от К1 до К2 принимать в муниципальную собственность нецелесообразно, так как данный участок является канализационным выпуском с территории ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Кодекса)

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик указал, что вся документация в отношении указанных сетей уже передана истцу 27.02.2007, что подтверждается актом передачи проектной и исходно-разрешительной документации от ООО «Роспак».

Кроме того, инженерные сети являются муниципальной собственностью, то есть фактически принадлежат истцу (п. 3.5 контракта).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая то, что контрактом от 24.05.2005 № 129/60-05 не определен срок исполнения обязательства ООО «Роспак» по передаче сетей и объектов благоустройства (п. 3.5 контракта), срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования в письме от 26.07.2018 № 02-01-27/1971, то есть с 21.08.2018. Данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 в рамках рассмотрения дела № А41-87821/18.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.5 контракта исполнено ответчиком, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2023 № 17349/20/50049/ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А41-87821/18.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-87821/18, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд отмечает, что установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Между тем судом установлено, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А41-87821/18 не идентичны друг другу, поскольку при рассмотрении дела А41-87821/18 рассматривались требования об обязании ООО "Роспак" исполнить пункт 3.5 контракта, в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования об обязании осуществить кадастровый учет в отношении конкретного объекта – участка водопровода и передать его администрации по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные иски не являются тождественными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу № А41-35153/23 не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Летяго