Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7551/2019
26 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

на определение от 22.10.2019

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2 (далее также – заявитель) (вх. № 133597)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681034, <...>) (далее - ООО «ЭМК», должник),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Энергомехколонна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 заявление ФНС России было принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-20523/2018. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Энергомехколонна» несостоятельным (банкротом) отложено до 29.10.2019, о чем 02.09.2019 вынесено соответствующее протокольное определение.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ЭМК» несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Также просят признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в общем размере 477 747,31 руб.

Определением от 03.10.2019 по настоящему делу указанное заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭМК» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего в арбитражный суд первым.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Запретить ООО «Энергомехколонна» распоряжаться транспортными средствами: автомобилем грузовым-бортовым TOYOTA DYNA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; - автомобилем грузовым-бортовым NISSAN ATLAS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем грузовым-самосвалом HOWO ZZ3257N3847A, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В544НС27; краном монтажным МКГ-25.01 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11167; стреловым самоходным краном ДЭК-251, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11080; автомобилем грузовым-бортовым KIA BONGO III, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автопогрузчиком XCMG WZ30-25, 2011 года выпуска; - копером гусеничным КОГ-12-0.1.1-01, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХН6263; автомобилем-бетоносмесителем MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; краном монтажным МКГ-40, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11168; краном башенным полноповоротным пристяжным FO/23B, 2007 года выпуска; автовышкой HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; трайлером (прицепом) TONGYADA CTY9380TOP, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; краном колесным КАТО KR-50H, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХТ9485; автомобилем легковым LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; - краном стреловым РДК-25-1, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХН 0667; краном стреловым RDK-40, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 9385; - грузовым тягачом седельным AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А8320А27; полуприцепом с бортовой платформой TONGYADA CTY9407, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; полуприцепом бортовым TONGYADA CTY9407, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; полуприцепом LUN FENG ST9404, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; трайлером прицепом ТНТ 9758TD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; краном монтажным гусеничным СКГ63/100, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11127; автомобилем грузовым-бортовым KIA BONGO III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; самоходным краном KOBELKO RK-450, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999; экскаватором KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999; автомобилем легковым CHEVROLET EXPRESS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; гусеничным тягачом ГТМУ, 1990 года выпуска; кран стреловой на спец. шасси КС-54712 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем грузовым-бортовым KIA BONGO III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; краном колесным KOMATSU LW250-5, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХМ1998; бортовым автомобилем с краном-манипулятором MITSUBISHI FUSO, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автобусом ПАЗ 3206-110-60 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; полуприцепом бортовым LHY9400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6616 27; - краном монтажным гусеничным СКГ63/100, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11166; автомобилем специального назначения автовышка HYUNDAI HD78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

2. Запретить территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

В обоснование указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенных в отношении должника судебных актов, и как следствие к невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам, сохранение существующего состояния между сторонами. В подтверждение зарегистрированного за ООО «ЭМК» указанного выше движимого имущества ФИО2 также представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-22605/2018, А73-23180/2018, А73-23182/2018, А73-23183/2018, А73-23184/2018, А73-23186/2018, А73-23187/2018, А73-23189/2018, А73- 2602/2019.

Определением суда от 22.10.2019 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомехколонна» просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность принятия обществом «Энергомехколонна» мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства и несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу правил частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер ФИО2 указал на необходимость предотвращения нарушения интересов должника и кредиторов растратой имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

Признавая ходатайство кредитора обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы общества «Энергомехколонна» в апелляционной жалобе о недоказанности принятия обществом мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства и несоразмерность принятых обеспечительных мер во внимание не принимаются, поскольку на момент вынесения определения от 22.10.2019, указанный довод не был подтвержден.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По результатам оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом из толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебный акт от 22.10.2019 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь