Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А38-1690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1690/2018
г. Йошкар-Ола
25» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неустойки с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйств РМЭ, – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Минфина РМЭ, – ФИО3 по доверенно- сти

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект», обратил- ся в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнен- ным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании неустойки в сумме 27 357 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 56-2013 от 21.12.2013 о сро- ке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной доку- ментации по объекту: «Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола». Долг по контракту взыскан решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-2341/2014, А38-1555/2017. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Требование подрядчика обосновано пра- вовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ (л.д. 7-8, 38, 68).

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом по статье 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на офици- альном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по по- следнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым истец признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования. Им указано, что оплата выполненных работ не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. Поскольку ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетво- рению не подлежит (л.д. 43-45, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов РМЭ, в отзыве на иск и в судебном заседании поддержал позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, а также заявил, что по смыслу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержа- щихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного суда 04.03.2015, санкция не может быть начислена за период исполнения судебного акта. По мнению участника спора, санкцию следует начислять за период с 10.01.2017 по 07.06.2017, поскольку исполнительный лист по делу № А38-1555/2017 поступил на исполнение в Министерство финансов Республики Марий Эл 08.06.2017 и был исполнен 07.09.2017 (л.д. 56-57, прото- кол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (заказчиком), подписан госу- дарственный контакт № 56-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Пунктом 2.1 контракта предусмотрены лимиты финансирования, которые составляют на 2013 год 573 700 руб., на 2016 год – 471 687 руб. 79 коп. (л.д. 10-12).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 23.12.2013 на сумму 1 045 387 руб. 70 коп. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу № А38-2341/2014 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет ее казны в пользу ООО «Чеб-Проект» был взыскан долг по оплате работ по государственному контракту № 56-2013 от 21.12.2013 в сумме 573 700 руб., ре- шением от 13.04.2017 по делу № А38-1555/2017 взыскан долг в сумме 471 687 руб. 79 коп. (л.д. 71-73).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные всту- пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмот- ренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу и имеют преюдици- альное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ра- нее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Долг в сумме 471 687 руб. 79 коп. оплачен ответчиком платежным поруче- нием № 556499 от 07.09.2017 (л.д. 14).

Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки ис-

полнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплачен- ной в срок суммы.

Общая сумма законной неустойки за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 согласно уточненному расчету истца составила 27 357 руб. 89 коп. (л.д. 68). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Расчет составлен с правильным опре- делением суммы долга, периода просрочки, однако истцом на один день умень- шено количество дней просрочки в периоде. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование, и суд не может выходить за пределы заявленного требования.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 6 статьи 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта не должен входить в период просрочки при начислении санкции, отклоняется арбитражным судом.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отноше- ния, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответ- ственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудитель- ному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих об- стоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. 19.10.2016, определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

При этом ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на пози- цию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, при- знается арбитражным судом необоснованной, поскольку разъяснения касаются исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причи- ненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга- нов либо должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт № 56-2013 от 21.12.2013 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятель- ным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых

гражданским законодательством. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства из-за отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета признаются арбитражным судом необоснованными. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денеж- ных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотри- тельности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к об- стоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обя- занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 в сумме 27 357 руб. 89 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - за- казчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В судебном заседании 18.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2018.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственно-

стью «Чеб-Проект» (ИНН 2129022519, ОГРН 1022101289154) неустойку в сумме 27 357 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова