Решение от 31 января 2019 г. по делу № А72-18562/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18562/2018

31.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третье лицо: ФИО2


о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (протокол №83/18/922/42 об административном правонарушении от 02.11.2018)


при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Финколлект» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2018 указанное заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечена потерпевшая ФИО2.

Протокольным определением от 16.01.2019 судебное заседание было отложено до 24.01.2019.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ООО «Финколлект» - изменило наименование общества на ООО «Экванта» с 17.01.2019, в связи с чем суд протокольным определением определил изменить наименование ответчика по делу на ООО «Экванта» в порядке ст.124 АПК РФ.

ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 2.02.2017.

Из материалов административного дела следует, что между жителем Кемеровской области г. Прокопьевск ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор микрофинансовой линии от 09.06.2017 №93350714, в рамках которого физическому лицу был предоставлен транш от 05.05.2018 №95095475 на сумму 14 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

ООО МФК «Быстроденьги» на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК поручило ООО «Финколлект» осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2, с 03.08.2018.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

Данное обращение перенаправлено из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области для рассмотрения по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Компетенция Управления ФССП по рассмотрению обращений граждан, связанных с нарушением законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, определена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Порядок рассмотрения обращений граждан (которые могут быть в форме заявления или жалобы) урегулирован статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении поступившего 20.08.2018 обращения ФИО2 должностное лицо Управления направило запросы генеральному директору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В результате анализа поступившего обращения, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» при осуществлении взаимодействия с должником (11.08.2018 в 07 час. 20 мин. – 01 мин. 34 сек.разговора, 11.08.2018 в 08 час. 18 мин. – 03 мин. 27 сек. разговора, 13.08.2018 в 06 час. 50 мин. – 03 мин. 21 сек. разговора) по номеру мобильного телефона <***> **** оказывали на ФИО2 психологическое воздействие.

В нарушение п. 1, 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ работниками ООО «Финколлект» были направлены текстовые сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, на номер мобильного телефона должника <***> ****, в которых отсутствовала информация о кредиторе (03.08.2018, 09.08.2018), о факте наличия просроченной задолженности (15.08.2018, 19.08.2018, 07.09.2018, 09.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 16.09.2018).

Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 02.11.2018 должностным лицом УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №83/18/922/42. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Финколлект» отзыв на заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 по 9.11.2018 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.1,2 ч. 6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 работники ООО «Финколлект» нарушили нормы Федерального закона № 230-ФЗ: были направлены текстовые сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, на номер мобильного телефона, в которых отсутствовала информация о кредиторе, о факте наличия просроченной задолженности; установлен факт оказания психологического воздействия на должника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2.11.2018, детализацией звонков и телефонных переговоров, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Из пояснений административного органа следует, что запросы ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» направлены в порядке рассмотрения обращения гражданина по Федеральному закону №59-ФЗ, проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ в отношении Общества Управлением не назначалась и не проводилась. Содержание направленного Обществу запроса не свидетельствует о том, что УФССП по Кемеровской области фактически провело предварительную или внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Финколлект». В обращении гражданина и в представленном Обществом ответе на запрос содержалось достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства, заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 306-АД18-8476 по делу N А49-9759/2017, от 02.08.2018 № 305-АД18-10684, от 21.12.2018 № 306-АД18-21354 по делу N А27-3491/2018.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015, смена наименования с ООО «Финколлект» 18.01.2019) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области), л/с <***>

р/с <***>, БИК 043207001 Отделение Кемерово; УИН 32242000180000083018, ИНН <***>, КПП 420501001; КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы, ОКТМО 32701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.А. Овсяникова