Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-28294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28294/2022
27 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000046592, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о взыскании пени за период с 31.08.2016 г. по 02.06.2022 г. в размере 2 032 944 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2022 г. по 20.04.2022 г. в 15 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21727/2016 от 26.06.2017 в пользу АО «Оборонэнергосбыт» с ООО «Мул- Авто» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г. в размере 60 874 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 573 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу №А57- 21727/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.12.2021 между АО «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи права требования №5 (копия прилагается), в соответствии с условиями которого (ст. 1.1. Договора, п. 2 Приложения №1 к Договору) Истец приобрел права требования к Ответчику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу №А57-21727/2016 проведено процессуальное правопреемство, и выбывшая сторона - АО «Оборонэнергосбыт» заменена на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (Истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга (аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 .№120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

19.05.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и ООО «Мул-Авто» (Ответчик) в лице Директора ФИО4 было заключено Мировое соглашение, согласно которому Истец отказывался от взыскания причитающихся ему процентов, штрафных санкций и иных установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу №А57-21727/2016 и/или положениями действующего законодательства сумм, в случае если Ответчик произведет оплату задолженности в полном объеме до 27.05.2022 включительно.

При этом пункт 4 Соглашения от 19.05.2022 устанавливал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения достигнутой договоренности, Ответчик будет считаться просрочившим исполнение и условие о прощении долга в части взыскания процентов и штрафных санкций аннулируется.

Погашение задолженности производилось в три этапа: платежное поручение №220 от 27.05.2022 свидетельствует о погашении части задолженности в размере 300 000 рублей, Платежным поручением №222 от 30.05.2022 была произведена оплата в размере 100 000 рублей и Платежным поручением №227 от 02.06.2022 - 337 364 руб.

В данном случае, условие Мирового соглашения от 19.05.2022 о полной оплате задолженности в установленные сроки было нарушено, условие о прощении долга в части взыскания процентов и штрафных санкций аннулировано.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21727/2016 от 26.06.2017 взыскана неустойка (пени) за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г., следовательно, Истец имеет право на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (за период с 31.08.2016 г. по 02.06.2022 г.).

Таким образом, с ООО «Мул-Авто» подлежит взысканию неустойка в размере 2 032 944, 47 руб. за период с 31.08.2016 г. по 02.06.2022 г. (расчет неустойки прилагается).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности претензией от 08.09.22 г.

Однако до настоящего времени задолженность по неустойке Ответчиком оплачена не была.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на материалы исполнительного производства, просит в иске отказать полностью. Контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитывалась, исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка, действующей в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день частичной оплаты. В результате за спорный период размер неустойки составил 1 343 264,44 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 343 264,44 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен частично - 66%), с ООО «Мул-Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 889 руб., с ИП ФИО2 - 11 276 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000046592, ИНН <***>), г. Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 264,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 889 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000046592, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 276 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина