Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А29-533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-533/2019
22 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 № Д-11907/19/24-АТ,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 21.12.2018 в рамках исполнительного производства № 52857/18/11004-ИП.

Определением суда от 22.01.2019 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ответчик), в качестве заинтересованного лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскатель по исполнительному производству.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства, отзыв.

В представленном отзыве взыскатель указывает, на обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11866/2017 от 17.11.2017 исковые требования взыскателя удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести очистку лесных участков от порубочных остатков на площади 3,93 га в кварталах 697, 764, 765, 766, 833, 834, 915 Зеленоборского участкового лесничества, а также взыскал 15 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 оставлено без изменения.

По делу 29.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №013899744.

Определением от 22.02.2018 судом произведена замена взыскателя – Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.08.2018.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу А29-11866/2017 до 31.10.2018.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 по делу А29-11866/2017 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 52857/18/11004-ИП до 01.07.2019.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 52857/2018/11004-ИП.

07.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 52857/2018/11004-ИП.

Постановлением от 21.12.2018 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми ФИО3 отменила постановление от 07.11.2018 и возобновила исполнительное производство № 52857/2018/11004-ИП.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 52857/2018/11004-ИП, ПАО «МРСК Северо-Запада», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что информация о выполнении работ и исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу А29-11866/2017, в том числе фотоматериалы и акт выполненных работ Обществом была направлена судебному приставу-исполнителю. В связи с чем считает, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми ФИО3 необоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Как предусмотрено частью 1 статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.11.2018 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство № 52857/2018/11004-ИП в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по собственной инициативе, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Мотив принятия оспариваемого постановления следует из его содержания, а именно отсутствие наличия достаточных оснований для окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий заместителя старшего судебного пристава ФИО3

Заявитель, оспаривая законность постановления от 21.12.2018, настаивает на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и актом выполненных работ.

Между тем, из пояснений взыскателя следует, что Общество не подтвердило достаточными доказательствами факт исполнения решения суда, подтверждая свои доводы представленными фототаблицами и актами патрулирования, также указывает, что на приемку работ лесничество не приглашалось.

Учитывая, что между должником и взыскателем существует спор по факту исполнения судебного решения, а фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проверены, поскольку в ходе осуществления исполнительных действий, выход по месту совершения исполнительных действий не осуществлен, визуальный осмотр не проводился, то исполнительное производство № 52857/2018/11004-ИП окончено преждевременно.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заместителем старшего судебного пристава установлено, что должностным лицом службы судебных приставов меры, направленные на проверку исполнения вступившего в законную силу решения суда не приняты. Выход по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлен, исполнительное производство окончено на основании предоставленных должником фотоматериалов, что не может служить бесспорным доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с учетом представленного взыскателем акта патрулирования территории лесного фонда от 07.11.2018, от 09.11.2018. и от 28.11.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что до окончания исполнительного производства (07.11.2018) судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа действий, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, кроме того как уже указывалось Определением суда по делу № А29-11866/2017 от 04.03.2019 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 52857/18/11004-ИП до 01.07.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 21.12.2018 по исполнительному производству № 52857/18/11004-ИП отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак