Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-38161/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38161/20
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-38161/20 по исковому заявлению

МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: небанковская кредитная организация «Перспектива» (ООО; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 199 887 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» (далее – ответчик) задолженности с учетом уточнений в сумме 5 405 677 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 028 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация «Перспектива» (далее – организация).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в материалы дела представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, свою позицию изложило в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.12.2015г. между МП «Домовладение» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор №544/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту. 1.1. договора ответчик действуя от своего имени и за счёт истца, обязался совершать следующие действия:

- осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков;

- формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строк для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Истцом;

- осуществлять печать и доставку ЕПД Плателыцикам;

- осуществлять прием Плательщиков, кассовое обслуживание;

- обеспечить различные способы внесения платы за услуги;

- обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

- совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.6. ЕИРЦ обязан принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией и отраженные в ЕПД в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 01.12.2015 № 544/15, ЕИРЦ обязан перечислять принятые платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в приложении № 3 к договору.

ЕИРЦ имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, без дополнительного согласования с управляющей организацией (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора ЕИРЦ перечисляет денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в приложении № 3 к договору в сроки, установленные действующим федеральным законодательством.

При этом, как отмечено в пункте 5.2.3 названного договора, обязательства ЕИРЦ по сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги Управляющей организации, оплаченные плательщиками в наличной форме, считаются исполненными в момент списания денежных средств со специального банковского счета ЕИРЦ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД услуг в форме наличных денежных средств в кассу ответчика, последний обязан в течение 1 (одного) рабочего дня зачислить денежные средства на свой специальный банковский счет.

Согласно п. 5.3. договора ответчик также принимает от плательщиков оплату услуг, совершенную в безналичной форме. При этом ЕИРЦ перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, указанных в ЕПД.

Следовательно, ответчик перечисляет истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета (специальный банковский счет платежного агента, либо расчетный счет).

Денежные средства перечисляются ответчиком на банковские счета истца по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, учитывая согласованные сторонами условия, изложенные в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора №544/15 обязательства «МосОблЕИРЦ» по перечислению предприятию денежных средств по этому договору возникает лишь с момента получения обществом «МосОблЕИРЦ» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Заявляя о наличии у общества «МосОблЕИРЦ» задолженности по указанному договору, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств факта поступления на банковские счета от плательщиков денежных средств в счет оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период .

Непоступление спорных денежных средств на счет ответчика истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период суд приходит к выводу о том, что у ООО «МосОблЕИРЦ» не возникло обязательство по перечислению денежных средств истцу в соответствии с условиями указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 970,62 руб., оплаченную платежным поручением № 1693 от 23.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Неяскина