Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-24870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24870/2018

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - К", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 370 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 651,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Нефтехимзаводстрой»

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - К", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 370 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 651,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, пояснил, что долг оплачен в полном объеме, проценты начисляются с момента вынесения определения о признании сделки недействительной, а в данном случае истец просит взыскать с момента ее заключения. Просит приобщить к материалам дела платежное поручение, подтверждающее отсутствие задолженности перед истцом.

Суд приобщил представленный документ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, пояснил, что долг оплачен в полном объеме, оспорил расчет процентов, указав, что проценты начисляются с момента вынесения определения о признании сделки недействительной.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 28 июня 2018 года по делу №А65-31083/2016, сделка акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 1 470 00 руб. между ответчиком и ООО «УМС-К» признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Ресурс» перед ООО «УМС-К» по за уступку права требования по договору №91/2016 от 24.10.2016 к должнику УСНХЗС на сумму 1 470 000 руб.. Ответчик 31.07.2018 г. произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб. Сумма основного долга на 03.08.2018 г составляет 1 370 000 руб. по мнению истца, частичная оплата задолженности говорит о признании долга Ответчиком. Не погашение ответчиком оставшейся части задолженности послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «УМС-К» был заключен договор №91/2016 от 24.11.2016 года, по условиям которого, стороны прекращая обязательства по договору уступки права требования № 91/2016 от 24.10.16г в отношении Должника ООО «УС НХЗС» и Договору уступки права требования от 16.08.16 г в отношении Должника ООО «Центрснаб» в порядке расчета между собой договорились о зачете взаимных требований (денежных) и подписали акты зачета взаимных требований 31 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. по делу № А65-31083/2018 акт зачета взаимных требований № 77 от 31 декабря 2016 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства – К», г. Нижнекамск, и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Нижнекамск, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Нижнекамск, и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства – К», г. Нижнекамск, существовавших до осуществления зачета, по договору уступки №91/2016 от 24.10.2016 к должнику УСНХЗС, договору уступки от 16.08.2016 к должнику ООО «Центрснаб».

При рассмотрении арбитражного дела № А65-31083/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. по делу была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца о наличии задолженности.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-31083/2018 было конкретно указано, что суд считает необходимым признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований № 77 от 31 декабря 2016 г. на сумму 1470000 руб., заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «УМС – К»; применить последствия её недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, по договору уступки №91/2016 от 24.10.2016 к должнику УСНХЗС, договору уступки от 16.08.2016 к должнику ООО «Центрснаб».

Поскольку актом зачета взаимных требований № 77 от 31 декабря 2016 г., заключенным между должником и ООО «Ресурс», признанным недействительным, ранее прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 1470000 руб. по договору уступки №91/2016 от 24.10.2016 к должнику УСНХЗС, договору уступки от 16.08.2016 к должнику ООО «Центрснаб», после вынесения судом определения, у ООО «Ресурс» сохранилась задолженность перед ООО «УМС-К» по уступленным обязательствам, и неисполненным ответчиком условий договоров о выплате вознаграждения за уступаемое право на сумму 1 470 000руб.

В тоже же время, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в установленные договором сроки, до обращения истцом в суд с иском, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Претензия от 19.07.2018г была получена ответчиком 31.08.2018г, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 20.08.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Ответчик представил суду в подтверждение оплаты долга платежное поручение № 1608 от 29.08.2018г. на сумму 770 000 руб., платежное поручение № 1607 от 28.08.2018г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 1549 от 16.08.2018г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 1421 от 31.07.2018г. на сумму 100 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. ответчик представил суду доказательства оплаты суммы по договору, истец данные доводы не опроверг.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 370 000 руб. не правомерно и не подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате суммы долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 651,08 руб., за период с 31.12.2016г. года по 01.08.2018 г.

В обоснование данного требования истцом указано, что в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что в случае признания судом на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Сделка признана определением суда от 28.06.2018г., срок вступления определения в законную силу 10 дней. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требовнаие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.07.2018г. по 03.08.2018г. исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 7 075,31 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 075,31 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1/12-2017 от 15.12.2017, заключенный с ООО «Актив и К», техническое задание к договору об оказании юридических услуг № 1/12-2017 от 15.12.2017, соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 1/12-2017 от 15.12.2017 (Приложение №2), стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которая была оплачена истцом на основании представленного в материалы дела приходного ордера №21 от 06.02.2018г.

Факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями, подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерной и не обоснованной. С учетом изложенного, учитывая не участие стороны истца в судебных заседаниях, суд считает подлежащий удовлетворению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в сумме 28 887 руб. по платежному поручению № 43 от 10.08.2018г от суммы иска 1 568 651,08 руб., в то время как размер госпошлины подлежащий оплате составляет 28 686 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом оплаты суммы долга после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 686 руб.. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату по справке суда.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части ошибочного указания искового требования в размере 1 370 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления второго абзаца – «о взыскании 1 370 000 руб. долга,», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - К", юридический адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, территория БСИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2013г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 075,21 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 687 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - К", юридический адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, территория БСИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2013г.) справку на возврат госпошлины в размере 200 руб. оплаченной платежным поручением № 43 от 10.08.2018г..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова