Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-7237/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7237/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД» (адрес: Россия, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Парковая, д.64, ОГРН 1148601002175);

ответчик: Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А, пом.2-1-3, ОГРН <***>);

третье лицо: Ассоциация строителей «Импульс (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А, пом.4.1, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 21.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-20254/2018.

Решение от 01.07.2018 принятое по делу № А56-20254/2018 вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Определением от 15.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 08.02.2019.

В судебное заседание 08.02.2019 Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании Истца направить Ответчику приложения к иску. В обоснование ходатайства Ответчик ссылается на то, что определение от 15.01.2019 было размещено в открытом доступе только 04.02.2019, в то время как судебное заседание назначено на 08.02.2019, что явилось препятствие для участия Ответчика в судебном заседании, также Ответчик ссылается на то, что получил от Истца только иск без приложений, о чем Ответчик указывал еще 17.05.2018.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что поскольку Ответчик был извещен о рассмотрении данного дела еще 12.03.2018 и дальше должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и в данном случае информация о данном судебном заседании была размещена в открытом доступе 04.02.2019, что суд считает надлежащим извещением.

Пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает Истца направить другим лицам, участвующим в деле, только те документы, которые у них отсутствуют. В данном случае Ответчик получение иска не отрицает, Истом в материалы дела представлены документы в обоснование своих требований, которые у Ответчика имеются. Кроме того, Ответчик, зная о данном деле еще с 12.03.2018, проявляя интерес к данному делу и сомнения в документах, представленных Истцом, имел более чем достаточно времени на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений по иску.

Третье лицо оставило на усмотрение суда разрешение дела.

Выслушав представителя Третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В связи с переходом Истца в другую СРО по своему месту нахождения, Истец потребовал Ассоциацию строителей «Импульс» перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 рублей в новое СРО. В связи с неисполнением этой обязанности Истец обратился в арбитражный суд (дело № А56-20254/2018).

Решением суда от 01.07.2018 по делу № А56-20254/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, установлено:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» являлось членом Некоммерческого партнерства строителей «Импульс» (в настоящее время - Ассоциация строителей «Импульс») с 14.10.2014.

В связи с имевшими место финансовыми затруднениями Истца по единовременному взносу 2 000 000 рублей в компенсационный фонд НП «Импульс», НП «Импульс» направило Истца к НП «СтройБазис» (с 04.06.2016 АС «СтройБазис»), как к организации - агенту, с которой НП «Импульс» состояло в договорных отношениях о разделении обязанностей по обслуживанию членов НП «Импульс», которое имело возможность выделить денежные средства в размере 2 000 000 рублей Истцу путем внесения их в компенсационный фонд НП «Импульс» за ООО ИСК «Фирма КПД».

НП «СтройБазис» согласилось предоставить Истцу денежную сумму 2 000 000 рублей, но не перечислением на счет Истца, а посредством перечисления денег за ООО ИСК «Фирма КПД» в компенсационный фонд НП «Импульс», предложив Истцу в качестве совершения указанной сделки подписать Заявление, составленное НП «СтройБазис».

13.10.2014 Истцом было подписано и отдано НП «СтройБазис» Заявление (с графиком) согласно которого, НП «СтройБазис» выделяет денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и уплачивает ее в НП СРО «Импульс» за ООО ИСК «Фирма КПД» в качестве вноса в компенсационный фонд СРО.

Согласно Заявлению от 13.10.2014 Истец обязался погасить НП «СтройБазис» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей посредством уплаты частями в соответствии с графиком возврата денег.

В связи с переходом Истца в другую СРО по своему месту нахождения, Истец, полагая, что АС «СтройБазис» предоставлена материальная помощь Истцу и денежные средства в компенсационный фонд АС «Импульс» перечислены, потребовал от АС «Импульс» перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 рублей в новое СРО.

Решением суда от 01.07.2018 по делу № А56-20254/2018 Истцу в иске отказано, поскольку установлено, что денежные средства в компенсационный фонд АС «Импульс» от АС «СтройБазис» за ООО ИСК «Фирма КПД» в размере 2 000 000 рублей не поступали.

АС «СтройБазис» была привлечена к участию в деле № А56-20254/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании платежных поручений № 1 от 14.10.2014, № 15 от 07.11.2014, № 38 от 11.12.2014, № 2 от 14.01.2015, № 28 от 30.01.2015 в соответствии с заявлением от 13.10.2014 перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей в качестве возврата материальной помощи.

Поскольку Ответчик взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за Истца в компенсационный фонд АС «Импульс» не исполнил Истец, полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае Истцом доказан факт получения Ответчиком денежных средств Истца в размере 2 000 000 рублей без встречного предоставления, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.