Решение от 1 августа 2020 г. по делу № А56-11305/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11305/2020
01 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВАЛЬЯНС" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ 34/3; Россия 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский д. 34. корп. 3, литр А, пом. 1-Н часть 7, ОГРН: 1047800010290; 1047800010290);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВРЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, ул ТАМБАСОВА, 30, 2, 196, ОГРН: 1047855003800);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2020 г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.01.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главальянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левремстрой" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости ремонта техники в размере 1 088 323 рублей, стоимости простоя техники за период с 08.10.2019 г. по 04.11.2019 г. в размере 425 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражений относительно заявленных требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №А29/01-2019 от 29.01.2019 (далее - договор).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплект для вибропогружения (выемки) шпунта и трубы. В комплект входит вибропогружатель (JV—25(16)) и гидростанция (JPАСК) (далее - техника) с обслуживающим персоналом (мапшнист-вибропогружатель).

Согласно п. 4.3.6 арендатор обязан нести материальную ответственность за сохранность техники, находящуюся на объекте, указанную в п. 1.1 договора, в том числе в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения не по вине арендодателя, возместить стоимость восстановительного ремонта арендодателю, убытки, понесенные в связи с таким повреждением (утратой), в том числе причиненный ущерб, на основании подтверждающих документов в течение 14 календарных дней, или иной срок, указанный в письменном требовании арендодателя. Стоимость комплекта Техники на момент заключения настоящего договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) евро.

08.10.2019 в 11:00 на объекте работы техники (Пермский край. г. Губаха, ОАО «Губахинский кокс») произошло падение гусеничного крана, в результате чего техника была частично повреждена и не работала.

В соответствии с актом №10/10-2019П о повреждении техники от 10.10.2019 у гидростанции JPАСК 20 BCU с/н 6129 повреждены следующие детали (части): подушка радиатора охлаждения, кронштейн и подушки радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), расширительный бачок, крышка моторного отсека левая и правая, надстройка моторного отсека, решетка вентиляции моторного отсека, дверцы вентиляции моторного отсека, глушитель в сборе, штуцер радиатора гидравлики, облицовка радиатора гидравлики в сборе, дверь моторного отсека правая, запорное устройство. Течь радиатора охлаждения гидравлики, возможно повреждение, как патрубка, так и радиатора. Силовая конструкция корпуса - перекос, сильные деформации верхних усилителей. Возможны скрытые дефекты воздушного коллектора ДВС.

Арендатор вернул отремонтированную технику арендодателю со следующими недостатками, зафиксированными сторонами в акте приема-передачи от 05.11.2019: отсутствует облицовка радиатора, деформация, некачественная окраска элементов: силовые элементы рама решетка вентиляции, двери вентиляции моторного отсека, дверь правая, верхняя облицовка моторного отсека, решетка вентиляции моторного отсека, а также сильный перекос силовой конструкции, поврежден штуцер радиатора гидравлического, скрытые повреждения.

Истец является эксклюзивным и единственным дилером продукции JUNTTAN ОY (ЮНТТАН ОУ) квалифицирован и имеет допуск к ведению работ по пуску в эксплуатацию, ремонту и обслуживанию поставляемого оборудования, обучению машинистов и обслуживающего персонала клиентов в России согласно Сертификату квалификации № 305/1 от 01.01.2016 года.

После получения техники Истец смог произвести исследование и установить наличие и характер повреждения гидравлической станции JUNTTAN JPACK, относящимся к происшествию, определить размер расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с Дефектовочным заключением № 24/12-19 от 24.12.2019 предполагаемые затраты на ремонт составляют 2 031 735,00 рублей, а с учетом износа -1 088 323,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашением №1 к договору стоимость аренды техники составляет за комплект с вибропогружателем JV-25(16) составляет 34000 (тридцать четыре тысячи рублей) 00 копеек (в т.ч. НДС 20 %) за одну машино-смену продолжительностью не более 11 часов.

Пунктом п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020) В случае не использования Техники (за исключением поломки, произошедшей по вине Арендодателя), арендная плата начисляется в размере 100% от стоимости за одну машино-смену за каждый день простоя. Время транспортировки входит в арендную плату.

В результате повреждения техники и ее последующего ремонта силами арендатора, возник простой техники в размере 25 дней (с 08.10.2019 по 04.11.2019), общей стоимостью 850 000 рублей.

Расчет стоимости простоя: 25 дн. X 34000 руб. (стоимость одного дня простоя) = 850 000 руб.

Согласно п. 3.5 оплата аренды производится Арендатором в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Договора (но не позднее, чем за 2 рабочих дня до передачи Техники Арендатору) Арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы за 7 машино-смен.

- остальная оплата производится путём перечисления предоплаты за каждые 10 машино-смен. В случае, если до окончания использования Техники остаётся менее 10 машино-смен. Арендатор уведомляет Арендодателя о сроке окончания аренды и производит оплату в соответствии с количеством оставшихся машино-смен не позднее 3 дней до момента окончания аренды.

В связи с частичной оплатой размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 425 000 рублей.

05.11.2019 Истец направил претензию, в которой потребовал от Ответчик исправить допущенные при ремонте недостатки, возвратить технику, переданной по договору аренды №А29/01-2019 от 29.01.2019, в состоянии, в котором она передавалась арендатору, либо оплатить стоимость исправления недостатков в размере 1 088 323,00 рублей, а также оплатить стоимость простоя за период с 08.10.2019 по «04» ноября 2019 в размере 425 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку Ответчик не произвел оплату заявленных денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из обстоятельств дела, принятая Ответчиком техника была повреждена 0810.2019 г. согласно акту № 10/10-2019П от 10.10.2019 г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В материалы дела представлено дефектовочное заключение № 24/12-19 от 24.12.2019 г. с расчетом стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Какие-либо возражения Ответчика относительно произведенного расчета в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает требование Истца о взыскании ущерба обоснованным.

В отношении заявленного Истцом размера оплаты простоя техники, суд, исходя из положений ст. 614 ГК РФ, положений договора (п. 3.2 договора), представленного в материалы дела акта возврата от 05.11.2019 г., полагает его обоснованным по размеру за период с 08.10.2019 г. (дата происшествия) по 04.11.2019 г. и по праву.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении суммы оплаты простоя техники, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету за период с 06.11.2019 г. по 29.01.2020 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главальянс":

- убытки в размере 1 088 323 рублей,

- стоимость простоя техники за период с 08.10.2019 г. по 04.11.2019 г. в размере 425 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 296,46 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.