Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А33-8131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-8131/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» (ИНН 2462055657, ОГРН 1172468035145, дата регистрации – 31.05.2017, адрес: 660023, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 54, пом. 8)

к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.07.2009, адрес: 660064, <...>, оф. 2-16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2019, диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 26/1 от 01.01.2019, диплома о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 421 908,64 руб. Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А33-8131/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Адванс трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 260 713,66 руб. Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А33-7788/2020.

Определением суда по делу № А33-7788/2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» об объединении дел № А33-7788/2020 и № А33-8131/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-8131/2020.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» (подрядчик) заключен договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству полов техэтажа, кровли, наружных водостоков, молниезащиты БС № 1-№ 14, покрытие автопарковки на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 1 - № 2), в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора).

Пунктами 1.1 – 1.2 раздела 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - дата начала работ - 24.07.2017; - дата окончания работ - 31.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 13.08.2018, и составляет 26 189 474,6 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8 раздела 4 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 9 раздела 4 договора).

Двадцатого июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» (цедент) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (АО "УСК "Новый город") (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246401001адрес: 660064, <...>, офис 2-16), принадлежащие ООО «АмилоН» на основании следующих документов, по которым ООО «АмилоН» является подрядчиком, а ООО «Новый Город» - заказчиком:

- договор подряда №УСК-155 от 21.07.2017г.; - акт о приемке выполненных работ за май № 10 от 31.05.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2018.

Права переуступаются в следующем объеме:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ на общую сумму в размере 2 884 086,38 руб. (пункт 1.1 договора от 20.07.2018).

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Письмом исх. № 51 от 03.08.2018 общество «Новый Город» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 2 884 086,38 руб.

Второго октября 2018 года общество «Амилон» уступило обществу «Адванс Трейд» право требования с общества «УСК «Новый Город» суммы долга в размере 1 335 000 руб. за работы, выполненные обществом «Амилон» по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 по актам выполненных работ №№ 8 и 9 от 28.04.2018. О данной уступке уведомлением от 03.10.2018 общество «Адванс Трейд» уведомило общество «УСК «НовыйГород».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, рассмотренному по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» и акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город», требования общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности в размере 2 884 086,38 руб. удовлетворены судом частично – в сумме 2 595 677,74 руб., за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 288 408,64 руб. (2 884 086,38 руб. – (2 884 086,38 руб. * 10%)).

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018 заявленные обществом «Адванс Трейд» требования о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности в размере 1 335 000 руб. удовлетворены судом частично – в сумме 1 085 524,33 руб., за вычетом суммы гарантийного удержания (1 335 000 руб. * 10%) и произведенного сторонами зачета на сумму 115 976,67 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу обществом «Адванс Трейд» составила 3 681 201,07 руб. (1 085 524,33 + 2 595 677,74 руб.).

Отказывая во взыскании гарантийного удержания в общей сумме 421 908,64 руб., суд, учитывая положения пункта 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017, а также даты составления актов № 8, № 9 и № 10, пришел к выводу о том, что срок выплаты 10% гарантийного удержания по данным актам на момент рассмотрения дела № А33-25404/2018 не наступил.

Претензией от 10.01.2020 обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» предложено оплатить задолженность в размере 421 908,64 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АдвансТрейд» (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «АмилоН» (цедентом) заключен договор уступки прав (требования) от 19.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) адрес: 660064, <...>. офис 2-16, принадлежащие ООО «АмилоН» (ИНН <***>, ОГРН <***>.) на основании договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017. Права переуступаются в следующем объеме:

- право требовать оплаты суммы неоплаченной задолженности (возврат гарантийного обеспечения) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017г. в размере 260 713 (Двести шестьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 66 копеек и актами выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017. КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017,КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018, КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2017, КС-2 № 9 от 28.02.2018 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора права цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию.

Согласно пункту 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свое право требования по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 и актам выполненных работ по форме КС-2: КС-2 №1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018, КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2 № 9 от 28.02.2018 в размере 260 713,66 руб., а цессионарий приобретает права по вышеуказанному договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 19.12.2019, из содержания которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «должник», во исполнение договора уступки права (требования) от 13.12.2019:

-заверенную копию договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017;

-заверенные копии актов выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018. КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2 № 9 от 28.02.2018.

Уведомлением от 19.12.2019 должник извещен о состоявшейся уступке прав (требования) задолженности в размере 260 713,66 руб. Названное уведомление направлено должнику по почте 26.12.2019.

Претензией от 13.01.2020 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 260 713,66 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику по почте 13.01.2020, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 682 622,3 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку итоговый акт приемки результата работ не подписан. По мнению заказчика, гарантийный срок на ту часть работ, которая выполнена подрядчиком до расторжения договора, составляет 5 лет, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок для возврата ответчиком гарантийного удержания, не наступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 682 622,3 руб.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности в названной сумме возникло у истца вследствие заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АмилоН» договоров уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, от 19.12.2019.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АмилоН», были исследованы судом при рассмотрении дела № А33-25404/2018, признаны не противоречащими нормам статей 382 - 390 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, вступившим в законную силу, установлен факт передачи обществом «Амилон» обществу «Адванс Трейд» права (требования) задолженности по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 2 884 086,38 руб., возникшего на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 на сумму 2 884 086,38 руб., а также права (требования) задолженности по договору по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 335 000 руб., возникшего на основании актов о приемке выполненных работ за февраль № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871,38 руб., за февраль № 9 от 28.04.2018 на сумму 580 981,26 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спора рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-25404/2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 19.12.2019 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор, заключенный между обществом «Амилон» и обществом «Адванс Трейд», не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, в соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 19.12.2019 свидетельствует о передаче обществом «Амилон» обществу «Адванс Трейд» права (требования) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 260 713,66 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018. КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2 № 9 от 28.02.2018.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, суд, отказывая во взыскании гарантийного удержания в общей сумме 421 908,64 руб., пришел к выводу о том, что срок выплаты 10% гарантийного удержания по данным актам на момент рассмотрения дела № А33-25404/2018 не наступил.

Требование о взыскании удержанных ответчиком денежных средств в размере 421 908,64 руб. заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Как следует из содержания договора № УСК-155 от 21.07.2017 оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017).

Согласно пункту 8 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017 из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

В силу пункта 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017 возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний.

Понятие акта приемки результата работ без замечаний закреплено сторонами в пункте 1.22 раздела 1 договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, в соответствии с которым акт приемки результата работ без замечаний – это единый документ по форме, предложенной заказчиком, подтверждающий выполнение всего комплекса предусмотренного договором работ, поручаемого подрядчику по договору. Дата акта приемки результата работ без замечаний является начальной датой для течения гарантийного срока эксплуатации результата работ в соответствии с условиями договора, если иной срок не предусмотрен актом.

Ответчик, ссылаясь на системное толкование разделов 1 и 4 договора, полагает, что срок исполнения заказчиком обязательств по выплате подрядчику сумм гарантийного удержания не наступил, подлежит исчислению по правилам исчисления гарантийного срока, установленного для качества выполненной подрядчиком работ, и составляет 5 лет.

Суд, проанализировав условия договора подряда, а также фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик, не исполнивший обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, заказчик отказался от исполнения договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 с 20.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, о чем 17.08.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017.

Таким образом, в настоящее время спорный договор подряда расторгнут, обязательства сторон прекратились, при этом работы, порученные подрядчику по условиям договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Следовательно, в связи с расторжением договора акт приемки результата работ без замечаний сторонами подписан не будет (статьи 450.1, 453 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены недостатки выполненных работ. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела № А33-235404/2018 не доказано наличие подобных требований, связанных с качеством выполненных истцом работ, результат которых уже передан заказчику по актам № 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018.

Учитывая, что в настоящее время у сторон объективно отсутствует возможность подписания итогового акта приемки результата работ, суд, принимая во внимание подписание сторонами актов о приемке выполненных работ № 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания платежа-гарантии, предусмотренного в пункте 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020 (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2020) представитель ответчика пояснила, что произведенный истцом расчет спорных сумм задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что размер задолженности определен истцом верно.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, требования общества «Адванс-Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в размере 682 622,3 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 16 652 руб.

При обращении в суд истцу определениями от 05.03.2020, от 23.04.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 16 652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.07.2009, адрес: 660064, <...>, оф. 2-16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.05.2017, адрес: 660023, <...>) задолженность в размере 682 622,3 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.07.2009, адрес: 660064, <...>, оф. 2-16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 652 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина