Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А51-10650/2018

48/2018-133654(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10650/2018
г. Владивосток
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Пасифик Бункер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2007, адрес: 692917, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692904, <...>) о признании частично недействительным решения от 10.11.2017 № 07/58 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Бобришов И.В. дов. от 26.06.2018, удостоверение;

от налогового органа: представители Микрюкова О.В. доверенность № 563 от 02.04.2018, удостоверение; Сухова Л.В. доверенность № 559 от 20.03.2018, удостоверение; Данильян Е.Ю. доверенность № 565 от 18.05.2018, удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Пасифик Бункер" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании частично недействительным решения от 10.11.2017 № 07/58 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части отказа в налоговых вычетах по НДС в общем размере 3 022 312,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В».

В судебном заседании 13.09.2018г. заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, по мнению общества, ООО «Бэст Пасифик Бункер» для подтверждения реальности отгрузки нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Компас Ойл» представило в инспекцию расходные накладные, в которых содержатся реквизиты сторон, подписи сотрудников нефтебазы и перевозчиков. Водитель ФИО4 подтверждает, что им перевозились нефтепродукты, получение которых осуществлялось по доверенности, при этом свидетель мог не помнить подробностей, в связи с чем его показания не могут входить в совокупность доказательств, подтверждающих или опровергающих позицию ООО «Бэст Пасифик Бункер». Кроме того, помимо ФИО4 имелись водители, участвующие в перевозке нефтепродуктов в проверяемом периоде, допрос которых инспекцией не проводился, что свидетельствует о необъективности инспекции.

Показания директора ООО «Компас Ойл» о том, что данная организация осуществляла хранение и отгрузку нефтепродуктов для ООО «Альфа Влад Ойл» (сдача резервуара в аренду), а не для ООО «Бэст Пасифик Бункер», недостоверны, поскольку ООО «Бэст Пасифик Бункер» приобретало топливо непосредственно у ООО «Альфа-Влад Ойл». Аналогичная поставка нефтепродуктов осуществлялась для ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В» с нефтебазы ООО «Компас Ойл» с резервуаров-хранилищ ООО «Альфа Влад Ойл».

Относительно допросов ФИО6 (учредителя ООО «СтройТранс») и ФИО7 (директора ООО «СтройТранс») налогоплательщик поясняет, что данные лица не допрошены в части их руководства именно в ООО «СтройТранс» и относительно взаимоотношений компании с ООО «Бэст Пасифик Бункер».

Заявитель считает, что ряд обстоятельств, изложенных в решении налогового органа, не соответствует фактическому содержанию (относительно подписей неустановленных лиц в расходных накладных, движения денежных средств по расчетным счетам, не предоставления ООО «ФИО5 Ойл» документов по взаимоотношениям с ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В»). При этом означенные выше показания свидетелей не являются доказательством недобросовестного поведения общества. Выводы налогового органа построены на тезисе о недействительности представленных документов, при этом реальность хозяйственных взаимоотношений участников, материалами проверки не опровергнута.

В оспариваемом решении инспекция обращает внимание на тот факт, что спорные контрагенты не имеют трудовых ресурсов, основных средств, прав на недвижимость, средств для исполнения заключенных сделок. При этом, общество также имеет минимальный штат сотрудников, не имеет в собственности основных средств и прав на недвижимость, но

осуществляет предпринимательскую деятельность со значительными оборотами.

Все операции заявителя отражены в соответствии с осуществляемым видом деятельности - торговля нефтепродуктами, при этом ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В» не относились к компаниям не предоставляющим налоговую отчетность в период взаимоотношений с ООО «Бэст Пасифик Бункер», в связи с чем ссылка инспекции на п. 10 Постановления № 53 является несостоятельной.

Также заявитель не согласен с выводом инспекции о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В». Общество неспособно и не обязано доказывать правильность исчисления и уплаты контрагентами налогов, учета и ведения бухгалтерской деятельности, осуществления банковских операций, соблюдение контрагентами налоговой дисциплины, осуществление контрагентами деятельности по месту своей регистрации.

Налогоплательщик сообщает, что ранее были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС с суммой, заявленной к возмещению из бюджета, в том числе за 1, 2 кварталы 2014 года и 4 квартал 2013 года, без нарушений.

Кроме того, ООО «Бэст Пасифик Бункер» отмечает тот факт, что подписание счетов-фактур от имени неустановленных лиц не имеет существенного значения в силу норм ст. 54.1 НК РФ, кроме того, для признания налоговой выгоды необоснованной следует установить отсутствие реальной цели сделки и реального исполнения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

Налоговый орган в судебном заседании 13.09.2018г. возражал против заявленных требований, указывая, что факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «СтройТранс», ООО «Город-В» оформлены с нарушениями требований п.6 ст. 169 НКРФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету. Расходные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактической транспортировки, доставки нефтепродуктов ООО «СтройТранс», ООО «Город-В» с нефтебазы ООО «Компас Ойл» не могут являться подтверждением достоверности содержащихся в них сведений.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами, опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами. Собранные налоговым органом доказательства опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Бэст Пасифик Бункер» с заявленными им контрагентами, а установленные проверкой факты свидетельствуют о невозможности поставки спорных товаров указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Находке Приморского края о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2016 г. № 07/327 инспекцией была проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО «Бэст Пасифик Бункер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения со стороны налогоплательщика, в том числе, положений ст.169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению налогового органа, ООО «Бэст Пасифик Бункер» неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в общем размере 3 022 312,04 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «СтройТранс» (НДС - 1 312 799,57 руб.) и ООО «Город-В» (НДС - 1 709 512,47 руб.) за нефтепродукты.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами не могли быть исполнены, носят формальный характер, а представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2017 г. № 07/11. На акт налоговой проверки налогоплательщиком были поданы письменные возражения от 07.11.2017 г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 10.11.2017 г. № 07/58 «об отказе в

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением обществу доначислен НДС в сумме 1 854 182.47 руб., в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере

740 083.97 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 312 799.57 руб., в том числе:

- за 4 кв. 2013 г. в сумме 428 830.97 руб., - за 1 кв. 2014 г. в сумме 326 617.04 руб., - за 2 кв. 2014 г. в сумме 557 351.56 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.02.2018 г. № 13-09/06004@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 10.11.2017 № 07/58 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на

добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из п.4 ст.9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся

первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу № 15658/09 указано, что в целях единообразного рассмотрения налоговых споров для подтверждения неправомерного применения налоговых вычетов налоговым органом должны быть собраны доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены, юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэст Пасифик Бункер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Находке Приморского края, применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности -оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Обществом в проверяемом периоде заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В».

Так, ООО «Бэст Пасифик Бункер» (Покупатель) был заключен с ООО «СтройТранс» (Поставщик) в лице ФИО7 в г.Владивостоке договор поставки нефтепродуктов от 31.07.2013 № 31-07, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Доставка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем самостоятельно и за свой счет. Базис поставки: Франко-склад Поставщика. Стоимость нефтепродуктов, поставляемых по договору, определяется согласно базисным условиям поставки - расходы на доставку товара не входят в стоимость товара. Поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Также, ООО «Бэст Пасифик Бункер» (Покупатель) был заключен с ООО «Город-В» (Поставщик) в лице ФИО8 в г.Владивостоке договор поставки нефтепродуктов от 25.10.2012 № 25/10-12-1, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Доставка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем самостоятельно и за свой счет. Базис поставки: Франко-склад Поставщика. Стоимость нефтепродуктов, поставляемых по договору, определяется согласно базисным условиям поставки - расходы на доставку товара не входят в стоимость товара. Поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно приложениям-спецификациям к данному договору Продавец обязуется поставить в марте-апреле 100 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт «С» на сумму 3 650 000 руб. (в т.ч. НДС – 556 779,66 руб.) и 200 тонн дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид 1 (ДТ-3) на сумму 7300 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 113 559,32 руб.).

В подтверждение осуществления сделок с указанными контрагентами обществом представлены в инспекцию, в том числе, договоры, книги покупок, счета-фактуры, расходные и товарные накладные, путевые листы, регистры бухгалтерского учета.

Как установлено судом, представленные обществом в ходе налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, и фактически не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так, в отношении ООО «СтройТранс» было установлено, что с 06.07.2011 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: 690109, <...>.

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2014 № 187 ООО «СтройТранс» отсутствует по месту регистрации юридического лица. По результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значилась ФИО7, которая в соответствии с протоколом допроса от 06.05.2014г. от причастности к осуществлению хозяйственной деятельности в каких – либо организациях отказалась. Также сообщила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение.

Учредителем общество значился гр.ФИО6, который является массовым участником в организациях, ранее также отказывался от причастности к осуществлению хозяйственной деятельности в организациях. Согласно протоколу от 06.12.2012 он сообщил, что регистрировал организации за вознаграждение.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по ООО «СтройТранс», подписаны от имени руководителя ООО «СтройТранс»» - ФИО7

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.04.2017 № 208/01-5 подписи от имени Толкачевой О.А. в договоре, счетах-фактурах, выполнены не самой С Толкачевой О.А., а другим лицом.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «СтройТранс» у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, найма рабочей силы). Все платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день, назначения платежей чрезвычайно разнородны («за возмещение затрат по агентскому договору», «на приобретение квартир», «за предоставление займа» и т.д.). Фактически ООО «СтройТранс» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а также физическим лицам для «пополнения счета».

В отношении ООО «Город-В» следует, что с 14.04.2011 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по № 12 по Приморскому краю. Адрес регистрации: 690018, <...>.

Согласно протоколу осмотра от 20.03.2013 № 380, ООО «Город-В» отсутствует по месту регистрации юридического лица. Основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значился ФИО8, который 05.06.2012 снят с учета в связи со смертью.

Ссылки заявителя по данному обстоятельству на Постановления Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., № 15574/09 от 09.03.2010г., судом отклоняются, как несостоятельные.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Город-В» - ФИО8, который не мог на

момент совершения спорных сделок с налогоплательщиком подписывать финансово-хозяйственные документы от имени общества.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов от 25.10.2012 № 25/10-12-1, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом на проверку подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно анализу движения денежных средств ООО «Город-В» у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, найма рабочей силы). Все платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день, назначения платежей - «за возмещение затрат по агентскому договору». Фактически ООО «Город-В» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Согласно пояснениям ООО «Бэст Пасифик Бункер» нефтепродукты, приобретаемые у спорных контрагентов, вывозились бензовозами с нефтебазы ООО «Компас Ойл».

Так, обществом представлены расходные накладные, согласно которым ООО «СтройТранс», ООО «Город-В» загружались на нефтебазе ООО «Компас Ойл» в г. Артеме.

Исходя из сведений, содержащихся в расходных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения отгрузки нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Компас Ойл», установлено, что нефтепродукты ООО «СтройТранс», ООО «Город-В» в основном перевозились водителем бензовоза HINOPROFIA с государственным номером В 736 CP - ФИО4

Довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО4 не являются однозначными и не могут являться доказательствами по делу, суд отклоняет, как несостоятельные.

Так, указанный свидетель в протоколе допроса от 23.06.2017 № 07/70 пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он работал водителем в ООО «Галс», осуществлял перевозку нефтепродуктов, однако информацией об организациях ООО «СтройТранс», ООО «Город-В», ООО «Компас Ойл» не владеет. Также ему не известны адреса указанных организаций и местонахождение нефтебазы ООО «Компас Ойл», г. Артем, с которой производился отпуск нефтепродуктов для их дальнейшей перевозки в адрес ООО «Бэст Пасифик Бункер».

Таким образом, расходные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактической транспортировки, доставки нефтепродуктов ООО «СтройТранс», ООО «Город-В» с нефтебазы ООО «Компас Ойл» не могут являться подтверждением достоверности содержащихся в них сведений.

ООО «Компас Ойл», в свою очередь, представлены пояснения от 21.12.2016 № 07/36520 об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бэст Пасифик Бункер», а также об отсутствии договоров, в том числе, и по хранению нефтепродуктов с ООО «Город-В» и ООО «СтройТранс».

Следовательно, отгрузка нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Компас Ойл», реализованных непосредственно спорными контрагентами в адрес ООО «Бэст Пасифик Бункер не подтверждена указанной организацией.

Денежные средства с назначением платежа «оплата за топливо, нефтепродукты» перечислялись заявителем в адрес ООО «Город-В» и ООО «СтройТранс». При этом согласно выписке о движении денежных средств ООО «СтройТранс», установлена оплата в адрес ООО «Компас Ойл» на сумму 4 004 620 руб. за «автодиски, авторезину, автошины».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом (Покупатель) и ООО «ФИО5 Ойл» (Продавец) действовал договор поставки нефтепродуктов от 03.02.2011 № АВО-03/02-11-пн/02, в

соответствии с которым поставка нефтепродуктов осуществляется путем отпуска с нефтебазы ООО «Компас Ойл». Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 обществом перечислено на расчетный счет ООО «Альфа Влад Ойл» - 18 259 685,80 руб.

В ходе встречной проверки ООО «ФИО5 Ойл» также сообщало, что одновременно являлось для ООО «СтройТранс» и ООО «Город-В» основным поставщиком нефтепродуктов, приобретенных у ряда других организаций (ООО «РН-Востокнефтепродукт», Филиал № 4, ОАО ННК Приморнефтепродукт», ООО «Альфанефть, ООО «Транспетролиум») на нефтебазе ООО «Компас Ойл».

Вместе с тем, ни ООО «Компас Ойл», ни ООО «ФИО5 Ойл» в ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, в том числе фактическое выполнение условий договоров поставки нефтепродуктов с указанными контрагентами.

Согласно пояснениям ООО «Компас Ойл» от 21.12.2016 № 07/36520, между ним (Исполнитель) и ООО «ФИО5 Ойл» (Заказчик) в проверяемом периоде заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих заказчику. Отпуск производится по заявке Заказчика, переданной исполнителю посредством факсимильной, телефонной связи или любым другим возможным способом связи. ООО «Компас Ойл» оказывает услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов по заявкам заказчиков, оптовую торговлю не осуществляет, информацией о покупателях нефтепродуктов заказчиков не располагает.

Кроме того, налоговый орган установил наличие признаков взаимозависимости ООО «Компас Ойл» и ООО «ФИО5 Ойл». Так,

руководитель и учредитель ООО «Компас Ойл» - Курбан Е.К. (доля участия 50%) является учредителем ООО «Альфа Влад Ойл» (доля участия 50%). Учредитель ООО «Компас Ойл» - Лапчук Г.М. (доля участия 50%) является супругой учредителя ООО «Альфа Влад Ойл» Лапчука И.С. (доля участия 50%). Данные организации располагаются по одному адресу регистрации: г. Владивосток, ул. Гоголя,37.

При этом исходя из анализа имеющихся в материалах дела сведений и документов следует, что нефтепродукты последовательно переходили в собственность от ряда организаций (ООО «РН-Востокнефтепродукт», Филиал № 4, ОАО ННК Приморнефтепродукт», ООО «Альфанефть, ООО «Транспетролиум») к ООО «ФИО5 Ойл» по цепочке (ООО «Город- В» и ООО «СтройТранс») и далее к ООО «Бэст Пасифик Бункер». При этом товары фактически не перемещались и не транспортировались через спорных контрагентов в адрес ООО «Бэст Пасифик Бункер», который одновременно являлся прямым покупателем ООО «ФИО5 Ойл».

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что право собственности на нефтепродукты переходило через ООО «Город-В» и ООО «СтройТранс» формально.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что основной целью, преследуемой заявителем при заключении рассматриваемых договоров со спорными контрагентами являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами, опровергают реальность

совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами, а именно:

- сделки с участием ООО «СтройТранс», ООО «Город-В» носят фиктивный характер (результаты почерковедческих экспертиз, свидетельские показания, протоколы осмотров);

- сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, информация о наличии у данных организаций необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом не представлены;

- отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлены, либо 1 чел.); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого), что свидетельствует о невозможности поставки спорного товара;

- контрагенты представляли налоговую отчетность с «нулевыми» или минимальными показателями, поскольку расходы (налоговые вычеты) организаций максимально приближены к доходам (реализации).

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем, факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты

по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений установлен налоговым органом и подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «СтройТранс», ООО «Город-В», оформлены с нарушениями требований п.6 ст. 169 НКРФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Соответственно, в силу п.2 ст. 169 НК РФ такие документы не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Довод заявителя о том, что общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов, судом отклоняется.

По мнению суда, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лип и постановке их на учет в налоговых органах сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не доказал, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, исследовало сведения о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Заявитель не исследовал вопросы о местонахождении организаций-контрагентов, или о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, полномочия лиц, выступающих от имени спорных контрагентов.

Соответственно, данные обстоятельства являются риском самого налогоплательщика, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговые вычеты по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суд полагает, что налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке. Для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения факта наличия товара (услуги), так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам с конкретными контрагентами, а также, доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок именно с заявленными контрагентами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов как плательщиков НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом ранее были проведены камеральные налоговые проверки, результаты по которым были в пользу налогоплательщика, судом также подлежат отклонению.

По мнению суда, проведение инспекцией камерального налогового контроля представленных ООО «Бэст Пасифик Бункер» налоговых деклараций и не установление нарушения в ходе проведения камеральных налоговых проверок согласно налоговому законодательству не является препятствием для его установления в ходе проведения выездного налогового контроля в последующем.

Ссылка общества на положения ст. 54.1 НК РФ судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) вступает

в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверками, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Как установлено материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Бэст Пасифик Бункер» № 07/327 вынесено инспекцией 12.12.2016, в связи с чем указанная проверка начата до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ на данную проверку ООО «Бэст Пасифик Бункер» не распространяется.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в общей сумме 3 022 312,04 руб. по счетам- фактурам, выставленным контрагентами ООО «СтройТранс» (НДС -

1 312 799,57 руб.) и ООО «Город-В» (НДС – 1 709 512,47 руб.).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком

вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Бэст Пасифик Бункер" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 10.11.2017 № 07/58 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.