Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-48064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48064/2017
г. Краснодар
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 16 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мастер-Юг", г.Краснодар к ООО "ГК Теплоэнергетик", г.Краснодар и ООО "ТД Росогнеупор", г.Тула об исключении имущества из описи, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены ; от ответчиков: ООО "ГК Теплоэнергетика" - не явились, уведомлены, от ТД "Росогнеупор" - не явились, уведомлены, от третьего лица - не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Юг", г.Краснодар предъявлен иск к ООО "ГК Теплоэнергетик", г.Краснодар и ООО "ТД Росогнеупор", г.Тула, в котором истец просил суд исключить их акта о наложении ареста имущества, принадлежащего истцу.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик - ООО "ГК Теплоэнергетик" в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, исковые требования поддержали.

Ответчик - ООО "ТД Росогнеупор" в судебное заседание не явился, осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

Определением суда от 03.11.2017г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России ФИО1

Привлеченное к участию в деле третье лицо отзывы на иск не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по-настоящему делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, осведомлено о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста (опись имущества) по исполнительному производству от 04.02.2016г. № 113768/16/23041 в пользу взыскателя ООО "ТД Росогнеупор".

По мнению истца, опись имущества произведена незаконно, поскольку перечисленное в акте имущество не принадлежит должнику - ООО "ГК Теплоэнергетик".

Собственником имущества, включенного в опись ареста является истец, в соответствии с накладными № 5 от 15.01.2014г., № 151 от 25.09.2009г., в связи с чем истец полагает что имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, по мнению истца, судебным приставом были допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве, что так же является основанием для освобождения имущества от ареста.

Так, судебному приставу был предоставлен договор аренды подтверждающий, что в помещении располагается истец, который готов был предоставить документы, подтверждающие его права на имущество, расположенное в арендованном помещении. Однако, судебным приставом было вручено Требование от 05.10.2016г. о предоставлении перечня имущества, проигнорировав договор аренды и необоснованно составив акт о наложении ареста .

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом подлежит доказыванию факт того, что арест, наложенный на спорное имущество, затрагивает его права и законные интересы и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 05 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по КК был составлен акт ареста (описи имущества) имущества находящегося по адресу: <...>.

Согласно договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016г. следует, что ООО "ГК Теплоэнергетик" передал в субаренду истцу помещение под офис по адресу: <...>. Руководителями субарендодателя и субарендатора являются граждане ФИО2 и ФИО3, являющийся так же единственным участником истца.

Из выписки ЕГРЮЛ истца и Устава суд установил, что истец располагается по адресу: <...>, однако опись имущества была осуществлена приставом в офисе № 302.

Представленные суду накладные № 151 от 25.09.2009г. и № 5 от 15.01.2014г., которыми истец подтверждает право собственности на спорное имущество, свидетельствуют, что поставщик и получатель поименованного в накладных имущества были переданы и получены ФИО3, который является руководителем поставщика и получателя товара, а так же их участником согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Мастер Юг" (2311083910), ООО "Техно" и ООО "Мастер Юг" (ранее Мастерфайбер-Юг" (ИНН <***>).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности не только истца и должника - ООО "ГК Теплоэнергетик", но и компаний поименованных в накладных № 151 от 25.09.2009г. и № 5 от 15.01.2014г..

Более того, идентификационных признаков имущества включенного в опись ареста и имущества поименованного в накладных № 151 и № 5 суду не представлено, арест имущества производился в офисе № 302, при этом истец зарегистрирован в офисе 305, соответственно нахождение якобы имущества истца в офисе № 302 ничем не подтверждено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк