Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-1961/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1961/2017
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня


о признании незаконными решений

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.01.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом объединения арбитражных дел, с учетом уточнения требований, о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по ДТ №10218040/080816/0018257, от 22.10.2016 по ДТ №10218040/080816/0018333, от 25.10.2016 по ДТ №10218040/100816/0018566, от 02.11.2016 по ДТ №10218040/290816/0020364, об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени без подачи отдельного формализованного заявления в установленном порядке в общем размере 352 343,87 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель таможенного органа возражал против уточненных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Ресурс» в рамках внешнеэкономического контракта от 22.03.2016 №HBGAT/16Y/06, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/080816/0018257 товар «пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...», изготовитель Henan Billions Chemicals Co., Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул BLR-601. Условия поставки товара FOB Tianjin.

В рамках внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 № HBGAT/16Y/03, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/100816/0018566 товар «пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...», изготовитель Henan Billions Chemicals Co., Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул BLR-601. Условия поставки товара FOB Tianjin.

В рамках внешнеэкономического контракта от 22.03.2016 № HBGAT/16Y/05, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, Общество на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/080816/0018333 товар «пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...», изготовитель Неnan Billions Chemicals Co., Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул BLR-601. Условия поставки товара FOB Tianjin.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.04.2016 № 25/04/16, заключённого с компанией «Yantai Longcai Advanced Materials Co., Ltd» (Китайская Народная Республика), ООО «Ресурс» на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ №10218040/290816/0020364 товар «полиэфирная смола, внешний вид: белые гранулы», изготовитель - Yantai Longcai Advanced Materials Co. Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул Р5706-2, условия поставки товара FOB Qingdao.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом в ДТ №№ 10218040/080816/0018257, 10218040/080816/0018333, 10218040/100816/0018566, 10218040/290816/0020364 и ДТС-1 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом были представлены следующие документы: контракт; дополнительные соглашения к контракту; коносаменты; инвойсы; договор транспортной экспедиции.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, по спорным ДТ таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, в которых Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения в установленные сроки.

В целях выпуска товаров декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество представило запрошенные документы и пояснения.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по ДТ №10218040/080816/0018257, от 22.10.2016 по ДТ №10218040/080816/0018333, от 25.10.2016 по ДТ №10218040/100816/0018566, от 02.11.2016 по ДТ №10218040/290816/0020364.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии со статьей 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ.

Письмами Общество по запросу таможенного органа направило дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Основанием для корректировки таможенной стоимости в оспариваемых решениях указано следующее.

У таможенного органа отсутствует возможность оценить характер формирования цены сделки, а также размер денежных средств, фактически уплаченный за декларируемую партию товаров.

Суд отклоняет указанный довод таможни, поскольку порядок определения условий договора, в том числе порядка оплаты товара относится к исключительной компетенции сторон. Из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование, в том числе, ведомость банковского контроля.

Договор является рамочным, условия поставки не определены в договоре.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку все конкретные условия поставки партии товара определены в инвойсе. Существующая практика коммерческого оборота и гражданское законодательство допускают заключение сторонами рамочных договоров с определением конкретных условий в инвойсах, спецификациях.

Экспортная декларация не является достоверной и не имеет прямого отношения к поставке, т.к. не указано, в адрес какого покупателя перемещается товар, на основании каких документов заполнены сведения о стоимости товара.

Суд полагает довод таможни несостоятельным. Сведения, указанные в экспортных декларациях, соотносятся со сведениями на спорные товара, указанные в товаросопроводительных документах. Кроме того, в экспортной декларации имеется ссылка на коносаменты. Таможенный орган не опроверг достоверность представленных экспортных деклараций, тем более, что Общество представило копии экспортных деклараций, заверенные Торгово-Промышленной палатой Китая.

Не представлены распечатки из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар. Не предоставлена переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца и условий поставки, документы об оприходовании товара, в связи с чем, невозможно определить, по какой стоимости данные товары поступили на склад, а также проверить уплату таможенных сборов, пошлин.

Суд полагает довод таможни несостоятельным. Общество представляло в таможенный орган пояснения и все имеющиеся у них документы. Общество представило документы по последующим партиям товара, поставляемым по данным Контрактам.

Кроме того, Обществом представлялись поясняющие письма, заказы, подтверждения заказов, документы по оприходованию спорного товара, а также товара, поставленного в других партиях, договор на продажу поставляемого товара, копии договоров на поставку идентичных товаров на территорию Таможенного союза и поясняющие письма.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган не доказал наличие противоречий в документах Общества, свидетельствующих о недостоверности заявленной им таможенной стоимости.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Уплаченная Обществом госпошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Признать незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости:

по ДТ №10218040/080816/0018257 - от 12.10.2016,

по ДТ №10218040/080816/0018333 - от 22.10.2016,

по ДТ №10218040/100816/0018566 - от 25.10.2016

по ДТ №10218040/290816/0020364 - от 02.11.2016.


Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей и пени без подачи отдельного формализованного заявления в установленном порядке в общем размере 352 343,87 руб.


Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета госпошлину размере 9000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.