Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А10-5876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5876/2017
04 марта 2019 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2017),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виду» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018),

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» - ФИО4 (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дюпон-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Виду» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек, путём взыскания с ООО «Виду» в пользу ООО «Дюпон-Инвест» - 3 596 198 рублей 11 копеек,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тяньцзиньстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Виду», ответчик) о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек, путём взыскания с ООО «Виду» в пользу ООО «Дюпон-Инвест» - 3 596 198 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что сделки между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленные товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек, являются недействительными, носят мнимый характер, совершены в ущерб интересов учредителей и самого общества - ООО «Дюпон-Инвест», совершены без встречного предоставления (в отсутствие фактической поставки металла) вследствие недобросовестных действий сторон сделки, подписавших спорные товарные накладные, акт сверки и указание о способе оплаты, в результате чего причинён ущерб ООО «Дюпон-Инвест».

По мнению истца, одним из обстоятельств мнимости поставки металлоконструкций является отсутствие разумности в действиях ООО «Виду», так как устойчивые долговременные хозяйственные связи между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» отсутствовали; из товарных накладных следует, что ООО «Виду» осуществляло поставки ООО «Дюпон-Инвест» с 01.07.2014 по 22.09.2014 без оплаты товара, без договора поставки, без оформления первичных бухгалтерских документов; ООО «Виду» с требованием об оплате долга не обращалось; ООО «Виду» расположено в жилом доме, что свидетельствует о невозможности принятия и хранения 216 тонн металлоконструкций, а также их поставки.

Истец полагает, что фактической поставки по спорным накладным в адрес ООО «Дюпон-Инвест» не было, поскольку поставка металла ООО «Виду» была осуществлена третьему лицу - ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен», что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами товарных накладных, идентичных по своему содержанию, цене и количеству товара, спорным товарным накладным. Срок давности по заявленным истцом требованиям не пропущен и начинается с момента, когда участник общества получил реальную возможность ознакомления с оспариваемыми накладными, т.е. с момента ознакомления истца с материалами дела.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 10, 65.2, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Виду» исковые требования не признало в полном объёме, просило отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что ООО «Тяньцзиньстройинвест» является учредителем ООО «Дюпон-Инвест», в связи с чем знало о совершаемых сделках общества с момента их совершения. ООО «Виду» не приобретало и не сберегало имущество, не получало имущественных выгод за счёт ООО «Дюпон-Инвест», которое произвело оплату за фактически поставленный товар. Вопрос о поставке металла по спорным накладным разрешен Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-2951/2016. Также решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1237/2017 с ООО «Дюпон-Инвест» в пользу ООО «Виду» взыскана сумма задолженности, которая до настоящего времени не оплачена. Ответчик полагает, что данный спор направлен на уклонение от исполнения обязанности по оплате за поставленный металл.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Тяньцзиньстройинвест» указало на то, что узнало об оспариваемых сделках 20.10.2016 при ознакомлении с решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2951/2016, размещённым в сети интернет, поскольку годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2014 год ООО «Дюпон-Инвест» не проводило. С иском по настоящему делу ООО «Тяньцзиньстройинвест» обратилось 21.09.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. ООО «Тяньцзиньстройинвест» не участвовало в судебных разбирательствах по делам № А10-2951/2016 и № А10-1237/2017, в предмет доказывания по которым не входило установление обстоятельств, связанных с ничтожностью оспариваемых сделок, следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для истца.

Определением суда от 28 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен».

Общество с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы. В связи с уточнением заявленных исковых требований представитель истца просил не рассматривать по существу указанные ходатайства. В связи с этим ранее заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы не подлежат рассмотрению судом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика отозвал указанные ходатайства, в связи с чем данные ходатайства не подлежат рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила что ООО «Виду» в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» произведена только одна поставка арматуры от 30.07.2014 на сумму 652 750 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной № В1400014 от 30.07.2014; иных поставок с ответчиком не было; о представленных истцом товарных накладных, подписанных между ООО «Виду» и ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен», сведениями не располагает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как следует из материалов дела, иск о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» подан участником общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» - ООО «Тяньцзиньстройинвест».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу № А10-2951/2016, рассмотренному по иску ООО «Дюпон-Инвест» к ООО «Виду» о взыскании 7 340 000 рублей неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виду» в пользу ООО «Дюпон-Инвест» взыскано 3 385 367 рублей 64 копейки, в том числе: 3 340 000 рублей – неосновательное обогащение, 27 166 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 18 201 рубль 64 копейки – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По делу № А10-2951/2016 Арбитражным судом Республики Бурятия установлены следующие обстоятельства.

Из оценки представленных доказательств в совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком имела место поставка металла (арматуры) и оказание услуг по его доставке.

Сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место фактическое принятие исполнения обеими сторонами. Суд пришел к выводу, что правовым основанием для перечисления ООО «Дюпон-Инвест» денежных средств по платежным поручениям № 953 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 978 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 1170 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. являлась оплата товара, поставленного ООО «Виду». Доказательств заключения договора на поставку гипсокартона ответчиком не представлено, не согласованы существенные условия договора поставки гипсокартона. Гипсокартон фактически поставлен не был, имеет место лишь выставление счета и оплата его ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу № А10-1237/2017, рассмотренному по иску ООО «Виду» к ООО «Дюпон-Инвест» о взыскании о 3 842 965 руб. 55 коп., в том числе 3 030 948 руб. 77 коп. суммы основного долга, 812 016 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены полностью.

По делу № А10-1237/2017 судом также установлено, что в период с 01.07.2014 по 22.07.2014 ООО «Виду» поставило ООО «Дюпон-Инвест» металлопрокат, арматуру (товар) на сумму 7 030 948 руб. 77 коп.

В подтверждение поставки товара (металлопроката, арматуры) представлены товарные накладные:

По товарной накладной № В1400001 от 01.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру и катанку в ассортименте на сумму 595 580 руб. 01 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400002 от 02.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 630 271 руб. 05 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140003 от 04.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 614 000 руб. 02 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140004 от 04.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 581 765 руб. 03 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140005 от 08.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 615 749 руб. 92 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140006 от 10.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 597 115 руб. 01 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140007 от 10.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 608 995 руб. 92 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140009 от 11.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 611 851 руб. 02 коп.

Товарная накладная содержит оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400011 от 16.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 578 848 руб. 52 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400012 от 17.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 629 350 руб. 02 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400013 от 22.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 578 572 руб. 21 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

Ответчик оказал услугу по доставке товара: товарная накладная №В14000015 от 22.09.2014 на сумму 70 700 руб. 01 коп. (л.д.41), товарная накладная содержит подпись ФИО5 и оттиск печати истца.

Для оплаты товара ответчику выставлен счет на оплату №19 от 22.09.2014 на сумму 7 030 948 руб. 72 коп.

Указанные товарные накладные и счет на поставку и доставку товара отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-27.10.2014.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 000 000 руб., сумма задолженности составляет 3 030 948 руб. 77 коп. (7 030 948 руб. 72 коп. – 4 000 000 руб.).

Суд установил, что сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место фактическое принятие исполнения обеими сторонами.

Аналогичная оценка представленным доказательствам дана судом в решении по делу № А10-2951/2016.

При этом, по делу № А10-2951/2016 судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дюпон-инвест» от 18.02.2014, участниками общества – ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Тяньцзиньстройинвест» в лице генерального директора Гао Сян принято решение о назначении генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» ФИО7.

Согласно уставу ООО «Дюпон-инвест» генеральным директором ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» является ФИО6.

Из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что Гэн Фудун при получении российского гражданства имеет ФИО8 Чинович.

Таким образом, указание о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014 является указанием учредителя ООО «Дюпон-инвест» истцу о необходимости оплаты долга за поставленный товар – арматуру в размере 6 030 948 руб. 77 коп. и было подписано генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» по состоянию на дату его составления – Гэн Фудуном (ФИО7) и учредителем ООО «Дюпон-инвест».

Судом установлено, что ФИО7 в спорный период поставки металлопроката являлся генеральным директором ООО «Дюпон-инвест».

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца ООО «Тяньцзиньстройинвест» судом были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы дела № А10-2951/2016.

На л.д. 140, том 1, дело № А10-2951/2016, имеется протокол общего собрания участников ООО «Дюпон-инвест» от 18.02.2014 № 3, из которого следует, что участниками общества – ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Тяньцзиньстройинвест» в лице генерального директора Гао Сян принято решение о досрочном прекращении полномочий Гао Сян в качестве генерального директора ООО «Дюпон-инвест» и о назначении с 18.02.2014 генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» ФИО7.

В материалах дела № А10-2951/2016 также имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дюпон-инвест» по состоянию на 15.08.2014 (т.1, л.д.141-146), из которой следует, что учредителями ООО «Дюпон-инвест» являлись общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ООО «Тяньцзиньстройинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн», а генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» - ФИО7.

Копии вышеуказанных протокола и выписки также приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании 25 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дюпон-инвест» по состоянию на 19.09.2017 (т.1, л.д.59-60) также следует, что учредителями ООО «Дюпон-инвест» являлись общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ООО «Тяньцзиньстройинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» (дата внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения – 27.01.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тяньцзиньстройинвест» по состоянию на 19.09.2017 (т.1, л.д.51), генеральным директором ООО «Тяньцзиньстройинвест» является ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 08.08.2014).

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что в период совершения оспариваемых истцом сделок поставки (с 04.07.2014 по 22.07.2014) генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» являлся ФИО7, который с 08.08.2014 по настоящее время является также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ООО «Тяньцзиньстройинвест») – учредителя ООО «Дюпон-инвест».

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец (ООО «Тяньцзиньстройинвест») обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленных товарными накладными за период с 04.07.2014 по 22.07.2014, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок - 21.09.2017 (штамп печати канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия), то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО «Тяньцзиньстройинвест» узнало об оспариваемых сделках только 20.10.2016 при ознакомлении с решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2951/2016, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период совершения спорных сделок поставки (с 04.07.2014 по 22.07.2014) генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» являлся ФИО7, который с 08.08.2014 по настоящее время является также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ООО «Тяньцзиньстройинвест») – учредителя ООО «Дюпон-инвест».

При таких обстоятельствах истец, учредитель общества ООО «Дюпон-инвест» - ООО «Тяньцзиньстройинвест» мог и должен был узнать об исполнении спорных сделок не позднее 08.08.2014. С вышеуказанным иском ООО «Тяньцзиньстройинвест» обратилось в арбитражный суд 21.09.2017.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истёк, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведённые истцом доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-2951/2016 и № А10-1237/2017, и не опровергают вышеуказанные судом выводы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» платежным поручением от 18 января 2018 года № 1 по делу № А10-5876/2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Белоглазова