Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-4974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4974/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, офис 305, ИНН 7203386063, ОГРН 1167232070598) о взыскании задолженности и пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» - Гудынский П.А. по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее - ООО «ОЭСК») о взыскании 703 376,77 руб., в том числе: 661 159,61 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 16254 (далее – договор) за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 и 42 217,16 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 03.04.2017.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, также с ООО «ОЭСК» в пользу АО «ТЭК» взыскано 17 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ОЭСК» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что письмо федерального бюджетного учреждения «Тюменский ЦСМ» от 09.03.2017 № 56/1.1-881 (далее – письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 09.03.2017) не относится к рассматриваемому периоду, не обоснован; неисправность приборов учета общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее - ООО «АИС») послужила причиной превышения суммарной мощности по точкам поставки ООО «ОЭСК» и смежных потребителей над показаниями головного счетчика ТТЭЦ-1; со стороны ООО «АИС» имел место факт безучетного потребления электрической энергии; судами не полно исследованы обстоятельства и не установлены доказательства по делу, не дана оценка всем доводам заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «ТЭК» (продавец) и ООО «ОЭСК» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и перечень точек поставки электрической энергии в сети смежных субъектов, в том числе «от сетевой организации АО «Тюменьэнерго» (сети ТТЭЦ-1 ОАО «Фортум») в зоне деятельности Тюменское МРО: КЛ-10 Приборостроительный-1 и КЛ-10 Приборостроительный-2 и перечень точек поставки электрической энергии в сети смежных субъектов».

Приложением № 2 к договору стороны согласовали печень средств учета электрической энергии, в том числе смежных субъектов, показатели которых подлежат минусованию при расчетах без предъявления ответчику.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «ТЭК» в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 осуществило поставку ООО «ОЭСК» электрической энергии на общую сумму 661 159,61 руб., что подтверждается актами объема потребления электрической энергии и мощности от 31.10.2016 № 0769/03/1016, от 30.11.2016 № 1126/03/1116, от 31.12.2016 № 0414/03/1216, от 31.01.2017 № 1459/03/0117, от 28.02.2017 № 0744/03/0217 (далее - акты).

Акты за октябрь - декабрь 2016 года подписаны ООО «ОЭСК» без замечаний. Объем потребленной ответчиком электрической энергии в январе и в феврале 2017 года, за исключением объема электрической энергии, переданной смежным пользователям, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (далее - акты снятия показаний). Согласно актам снятия показаний расчеты истцом произведены с учетом показаний приборов учета ООО «АИС».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период не исполнил, АО «ТЭК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что спора относительно факта поставки и потребления энергоресурса ответчиком не имеется, он подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия ООО «ОЭСК» сводятся к тому, что в связи с неисправностью средств измерения смежного субъекта ООО «АИС», они не могли зафиксировать реальное потребление электрической энергии ООО «АИС», а, соответственно, и ответчиком. В подтверждение чего представлены письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 09.03.2017 и заключение по результатам измерения качества электрической энергии на объектах закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод», утвержденного заместителем директора по метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 09.03.2017 (далее – заключение от 09.03.2017), согласно которому зафиксировано отклонение системного времени приборов учета к реальному времени, а именно по приборам учета ООО «АИС», что является недопустимым для средств измерений, эксплуатирующихся в сфере государственного регулирования.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь статями 8, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, акты, акты снятия показаний), констатировали доказанность факта поставки электроэнергии ответчику в заявленном объеме, отсутствия доказательств предъявленной в иске задолженности, наличие оснований для взыскания законной неустойки и правильность расчетов истца.

Установленные обстоятельства и должная оценка доказательств, что является прерогативой судом первой и апелляционной инстанций, позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом проанализировав письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 09.03.2017 и заключение от 09.03.2017, представленные ответчиком, суды обоснованно указали на то, что сведения, содержащиеся в указанном письме не позволяют констатировать техническое состояние прибора учета электрической энергии в течение спорного периода. Указанные в заключении от 09.03.2017 недостатки в работе приборов учета и их характер не влияют на обоснованность определения АО «ТЭК» объема потребленной в спорный период электрической энергии, в том числе поскольку из указанного заключения не усматривается фиксации ненадлежащего технического состояния приборов учета в заявленный период.


Суды также исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что средства измерения ООО «АИС» в спорный период являлись непригодными к использованию и зафиксированные им показания потребления электроэнергии недостоверные (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационным жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева