Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-1213/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1213/2019
29 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22, пом. 21) о взыскании 218 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне истца, Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, ФИО6 по доверенности от 18.02.2019, ФИО7 по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 12.03.2019,

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«ВИС Инфраструктура» (далее - ответчик) о взыскании 218 500 000 рублей неустойки по соглашению о государственно-частном партнерстве от 26.12.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанное соглашение и нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 15 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица находил исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Публичный Партнер) и ответчиком (Частный Партнер) подписано соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (л.д. 8-110 т. 1, далее – соглашение, Соглашение).

Предметом настоящего соглашения является направленная на достижение цели соглашения:

- деятельность Частного Партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность Публичного Партнера, и

- деятельность Публичного Партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в городе Сургуте, на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2018 года.

Согласно пункту 4.2.12 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) Частный Партнер обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта не позднее третьего квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.4 соглашения Частный Партнер обязан выплатить по письменному требованию Публичного Партнера неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства исходя из стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2% от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков, указанных в пунктах настоящего соглашения, в том числе 4.2.12 – срок ввода в эксплуатацию создаваемого объекта.

Как указал истец, Частный Партнер не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков по соглашению Публичный Партнер претензией от 21.12.2018 потребовал от Частного Партнера уплаты пени в сумме 218 500 000 рублей, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия названного соглашения, суд находит его заключенным.

Отношения, регулируемые Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ«О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерствев Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), имеют определенные особенности, которые касаются порядка возникновения и содержания соответствующих правоотношений, определения эффективного механизма взаимодействия публичных образований и предпринимательских структур. В качестве правовой формы отношений государственно-частного партнерства предполагается договор, заключенный субъектамис учетом их интересов и положений действующего гражданского законодательствао договорах, к которому применяется особый порядок его заключения, распределения рисков, затрат и прибыли между его участниками.

Соглашение от 26.12.2014 включает в себя ряд действий, подпадающих под регулирование, в том числе, норм права о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указано выше, согласно пункту 4.2.12 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) Частный Партнер обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта не позднее третьего квартала 2018 года.

В связи с неисполнением данной обязанности истец исчислил неустойку за периодс 01.10.2018 по 20.01.2019 в общей сумме 316 096 666 рублей 67 копеек, с учетом договорного ограничения предъявил к взысканию неустойку в сумме 218 500 000 рублей (2% от общей стоимости строительства объекта в размере 10 925 000 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, вышеуказанная обязанность Частного Партнерав согласованный сторонами срок не исполнена, данное обстоятельство ответчикомне оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Закона № 224-ФЗ земельный участок, на котором расположен объект соглашения и (или) который необходим для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, предоставляются частному партнеру в аренду в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах без проведения торгов на срок, который устанавливается соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия такого соглашения (часть 1). Договор аренды земельного участка должен быть заключен с частным партнером не позднее чем через пятнадцать дней со дня подписания соглашения, если такой земельный участок образован и иные сроки не установлены конкурсной документацией, или не позднее чем через шестьдесят дней, если такой земельный участок предстоит образовать и иные сроки не установлены конкурсной документацией. Использование частным партнером предоставленных ему земельного участка, лесного участка, водного объекта, участка недр осуществляется в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах (часть 2). Земельный участок, лесной участок, водный объект, часть водного объекта, участок недр, предоставляемые в соответствии с настоящей статьей, должны находиться в собственности публичного партнера и на момент их передачи частному партнеру быть свободными от прав третьих лиц (часть 3).

Согласно пункту 3.1.2 Соглашения в течение 60 дней со дня заключения настоящего Соглашения Публичный Партнер обязан предоставить Частному Партнеру на правах аренды и на условиях, соответствующих условиям настоящего Соглашения, сформированные земельные участки без каких-либо обременений, обеспеченные инженерной инфраструктурой в объеме, необходимом для строительства объекта Соглашения, и готовые к проведению проектных и строительных работ на основании заявления Частного Партнера в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обеспечить заключение и государственную регистрацию вышеуказанных договоров аренды.

В случае если в соответствии с проектной документацией Частному Партнеру необходимы будут дополнительные земельные участки для целей размещения технологических объектов и инженерных сооружений, Публичный Партнер обязан обеспечить их предоставление в течение 60 дней с момента получения соответствующего запроса Частного Партнера в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного законодательства Российской Федерации(пункт 4.1.1 соглашения).

Согласно материалам дела в процессе исполнения обязательств по Соглашению возникла необходимость предоставления Частному Партнеру дополнительного земельного участка для организации дополнительного количества парковочных машиномест для сотрудников и посетителей Перинатального центра, о чем письмом от 29.05.2017 № 952 (л.д. 7 т. 2) ответчик уведомил Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (руководителя проекта согласно Распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2015 № 660-рп).

Письмом от 30.05.2017 № 13-исх-5890 Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уведомил Частного Партнера, что вопрос об организации дополнительных парковочных машино-мест будет решен в установленном законодательством порядке путем корректировки утвержденного проекта планировки и проекта межевания «Застройка больничного комплекса в микрорайоне 31А города Сургута. Корректировка» и предоставления земельного участка для размещения парковочных мест для сотрудников и посетителей Перинатального центра на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 11 т. 2).

Судом установлено, что на момент истечения срока для ввода объектав эксплуатацию дополнительный земельный участок так и не был предоставлен Частному Партнеру. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Между тем, как указал ответчик, отсутствие предоставления Частному Партнеру дополнительного земельного участка послужило основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации по объекту от 24.01.2019, полученногов порядке электронного документооборота с присвоением № 86-1-2-2-001108-2019, согласно результатам которой границы проектных решений не соответствуют п. 5, 13 технического задания на корректировку проектной документации, исходным данным и условиям подготовки проектной документации (ГПЗУ) (л.д. 14-141 т. 2).

Представленное ответчиком заключение истцом надлежащими доказательствамине опровергнуто, доказательств возможности получения положительного заключения экспертизы и введения объекта в эксплуатацию без предоставления дополнительного земельного участка Частному Партнеру истцом не представлено.

Из письма № 13-исх-2645 от 15.03.2019 Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что право собственности автономного округа на спорный участок зарегистрировано 26.09.2018, о чем Частному Партнеру сообщено письмом от 11.10.2018, где предложено обратиться в департамент с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в порядке, определенном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок для передачи его ответчику был оформлен уже по истечении установленных соглашением сроков ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом сроков формирования и оформления дополнительного земельного участка, а также положений части 3 статьи 33 Закона № 224-ФЗ, возражения истца и третьего лица относительно того, что Частным Партнером не был соблюден заявительный порядок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными.

Далее, в соответствии с пунктом 3.1.4 соглашения Публичный Партнер обязан обеспечить подведение инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктурык границам земельных участков и их подключение в срок, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Между тем принятое на себя обязательство по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение Публичным Партнером не исполнено, что им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, учитывая необходимость и социальную значимость объекта, работы по подведению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения за пределами красных линий были выполнены ответчиком самостоятельно.

Выполнение Частным Партнером дополнительных работ повлекло увеличение сроков выполнения работ и их нарушение.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Обязательства по подведению дорожной инфраструктуры к границам земельных участков Публичным Партнером в установленный соглашением срок не исполнены.

Согласно письму истца от 28.06.2018 № 07-вх-20618 работы по подведению дорожной инфраструктуры и благоустройству территории до границ земельных участков, выделенных под строительство, планируется выполнить до середины октября текущего года.

Доказательства исполнения указанной обязанности на момент рассмотрения настоящего спора, равно как доказательства возможности ввода объекта в эксплуатацию без подведения дорожной инфраструктуры и благоустройству территории до границ земельных участков, истцом не представлены.

Довод истца относительно того, что при указанных обстоятельствах ответчикне приостановил исполнение своих обязательств по соглашению (пункт 9.3 соглашения),в связи с чем, лишается права ссылаться на них, подлежит отклонению, посколькуиз смыслового анализа содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны. В рассматриваемом же случае, поскольку препятствия к своевременному выполнению обязательств Частным Партнером созданы самим Публичным Партнером, последнемуо наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ответчика не будет произведено в установленный срок, было известно. Суд исходит из того, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств в срок изначально становится невозможным. Соответственно, ответчик вправе ссылаться на приведенные выше обстоятельства.

Доводы истца о том, что на объекте не выполнены иные работы (в частности,не завезено оборудование и т.д.) не имеют правового значения при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах нарушения Публичным Партнером встречных обязательств. Кроме того, как установлено в судебном заседании, процент готовности объекта составляет 92,8%.

Поскольку вина Частного Партнера в нарушении срока, установленного пунктом 4.2.12 соглашения, материалами дела не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, основания для привлечения ответчика к договорной ответственности отсутствуют.

По мнению суда, ответчик при выполнении обязательств действовал добросовестно и осмотрительно, в той степени, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения соглашения свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 500 000 рублей.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина