Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2026

Дело № А55-4704/2025
г. Казань
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.05.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 29.05.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» – ФИО3, доверенность от 06.10.2025 № 55,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А55-4704/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания», о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.11.2024 № С19-1 незаконным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит», общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» (далее – ООО «СамЭСК», общество, ответчик) о признании незаконным акта от 14.11.2024 № С19-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит» (далее – ООО «Энергия развития, аудит», ООО «ЭРА»), общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А55-4704/2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о проведении 14.11.2024 года проверки приборов учета, ссылается на то, что акт неправомерно составлен без участия предпринимателя и представителя сетевой организации - Похвистневское РЭС, которая обслуживает приборы учета.

Также заявитель отмечает, что указанным актом факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, соответственно, доказательства безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют.

Заявителем также указано, что судами не исследованы обстоятельства пожара на объекте ответчика, в результате которого нарушение пломбы на приборе учета произошло по вине сотрудников Похвистневского РЭС, приехавших на объект ответчика по адресу: <...> для устранения вышеуказанной аварии - возгорания на распределительном щитке. Однако, сотрудники не сообщили, что сорвали пломбу, и не составили акт о демонтаже пломбы. Диспетчер не зафиксировал факт аварии (пожара) на объекте и факт нарушения пломбы.

В целом, по мнению истца, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии неправомерен, составлен с нарушением положений действующего законодательства, в иске отказано незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СамЭСК» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, считает выводы судов верными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Указывает на составление акта в строгом соответствии с нормативными требованиями, на соблюдение процедуры его составления – с надлежащим уведомлением потребителя о предстоящей проверке, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 0299, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является частью процесса энергоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию.

В целях урегулирования оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» и ООО «СамЭСК» заключен договор от 11.01.2021 № 01-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункта 3.4.15 которого сетевая организация обязуется производить плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет объемов приема и отпуска электроэнергии.

Между ООО «ЭРА» (исполнитель) и ООО «СамЭСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.06.2024 № 1636, согласно которому ООО «ЭРА» проводит плановые проверки приборов учета электроэнергии, осмотр приборов учета электроэнергии, выявляет факты безучетного потребления электроэнергии и оформляет акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении абонентов, подключенных к сетям ООО «СамЭСК».

14.11.2024 на объекте истца - в помещении магазина, расположенного по адресу: <...> ООО «СамЭСК»,- электромонтерами по обслуживанию приборов учета ФИО5 и ФИО6, проведена проверка прибора индивидуального учета Нева 303150 № 570044519, по результатам которой составлен акт от 14.11.2024 инструментальной проверки прибора учета, и акт от 14.11.2024 № С19-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, в которых указано на нарушение контрольной пломбы сетевой организации № 01534721 на клеммной колодке прибора учета.

Указывая, что составленный акт инструментальной проверки прибора учета содержит заключение о том, что схема учета собрана верно и прибор учета пригоден для расчета за потребляемую электроэнергию, следовательно, - факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя отсутствует, вмешательства в работу прибора учета не установлено, что и зафиксировано проверяющими лицами в акте, о каких-либо иных действиях заявителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии в акте не указано, и считая оспариваемый акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным, составленным с нарушением фактических обстоятельств дела, отраженных в акте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) (далее – Обзор от 22.12.2021), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРА» уведомлением от 05.11.2024 № 11/24-1306 известило предпринимателя о том, что 14.11.2024 с 09:00 до 16:30 будет производиться проверка прибора учета на объектах истца - с просьбой обеспечить явку представителя с надлежащими полномочиями.

Указанное уведомление направлено 05.11.2024 и получено заявителем 08.11.2024, - что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084703289371 (т. 1 л.д. 15, 16).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт его надлежащего извещения о предстоящей проверке, подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют, документальное подтверждение ошибочного указания почтового отделения на вручение 08.11.2024 письма истцу, последним не приведено.

Истец на проведение проверки не явился, явку своего представителя для участия в проверке, не обеспечил.

По результатам инструментальной проверки 14.11.2024 составлен акт инструментальной проверки, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.11.2024 № С19-1, в которых отражено выявленное нарушение, а именно: нарушена контрольная пломба сетевой организации № 01534721 на клеммной колодке прибора учета, который расположен по адресу: <...> ЩР (щит распределительный магазина).

В данных актах отмечено, что представитель потребителя для составления акта не явился, акт со стороны сетевой организации – ООО «Самарская электросетевая компания», подписан электромонтерами по обслуживанию приборов учета ФИО5 и ФИО6

Применительно к доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о проверке, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Уведомление потребителя о предстоящей проверке системы учета по смыслу пункта 174 Основных положений № 442 направляется с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 3 пункта 1 статьи 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24.10.2019 № 2839-О, от 30.06.2020 № 1494-О, от 29.09.2020 № 2129-О). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

В данном случае доступ проверяющих к системе учета был возможен, что указывает на отсутствие необходимости предварительного уведомления о предстоящей проверки системы учета.

При этом, как следует из вышеизложенного, о предстоящей проверке, истец был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае проверка была проведена, а акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото - и видеофиксации, что полностью соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442.

В материалы дела представлены фото- и видеозапись, которые подтверждают факт состоявшейся проверки.

С учетом изложенного, неявка истца либо его полномочного представителя - при заблаговременном уведомлении потребителя о времени и месте проведения проверки, не отменяет выявленные и зафиксированные в актах факты.

ООО «СамЭСК» письмом от 15.11.2024 № 272 направило в адрес ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.11.2024 № С19-1, акты инструментальной проверки № 26с, № 27с, фото и видео материалы, в соответствии с условиями договора от 11.01.2021 № 01-ГП.

Объем, указанный в расчете объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии в акте от 14.11.2024 № С19-1 ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», предъявлен потребителю в расчете за ноябрь 2024 года, а также указан в счете на оплату от 31.03.2025 № 0299 на сумму 2 417 130 руб. 56 коп.

Доводы истца о том, что к моменту проведения проверки прибора учета 14.11.2024 истек гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы, установка которой была произведена 15.03.2021 и истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не является безучетным потреблением электроэнергии, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку из видео и - фото материалов к акту от 14.11.2024 № С19-1 усматривается, что нарушена проволока, прикрепляющая контрольную пломбу сетевой организации № 01534721 на клеммной колодке прибора учета.

Соответственно, судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение пломбы на клеммнике счетчика.

Неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса, исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй пункта 195 Правил № 442).

Также судами первой и апелляционной инстанций ранее рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в актах не установлен непосредственно факт вмешательства в работу прибора учета.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что под безучетным потреблением электроэнергии понимается, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), со стороны потребителя (покупателя), в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификаций должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Бремя опровержения существующей презумпции недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета количества ресурса возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на потребителя (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сам факт отсутствия/нарушения пломбы на приборе учета истца подразумевал безучетное потребление с его стороны.

Доказательства, опровергающие изложенное, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 Обзора от 22.12.2021, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также судами обоснованно отклонен, как неподтвержденный, довод предпринимателя о срыве пломбы электриком, приехавшим на объект, для устранения аварии вследствие пожара.

Как следует из вышеизложенного, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, обеспечения его надлежащей работоспособности и учета электроэнергии.

Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение прибора учета произошло вследствие действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства уведомления потребителем ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (поставщика) либо ООО «СамЭСК» (сетевой организации) о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.12 договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 0299.

Как установлено в пункте 3.1.12 договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 0299, потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя – не позднее суток с момента их обнаружения. Об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждений основного оборудования, а также о пожарах, вызвавших неисправности электроустановок, - не позднее суток с момента их обнаружения и т.д.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, он не подтвердил, что указанные действия были совершены сотрудниками Похвистневского РЭС, что истец извещал гарантирующего поставщика и сетевую организацию о повреждении пломбы после устранения аварийной ситуации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции цифрового носителя с видеозаписью разговора супруги ФИО1 с директором ООО «СамЭСК» ФИО7, состоявшегося в сентябре 2025 года,- после принятия решения судом первой инстанции, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, отсутствие его вины в нарушение пломбы, и соответственно, в безучетном потреблении электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ссылался на новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель сослался на новые доказательства, которые не приложил к апелляционной жалобе, не представлял в суде первой инстанции, и на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в приобщении указанных доказательств к материалам дела, возвратив их последнему.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Исследование и оценка представленных доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А55-4704/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Д. Хлебников

Т.Н. Федорова