Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А52-593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А52-593/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А52-593/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «ДРС 60» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 18 161 369 руб. 32 коп., из которых 7 377 093 руб. – задолженность по договору поставки от 18.05.2016 № 16-06 (далее – Договор), 10 784 276 руб. 32 коп. – неустойка.

Определением от 02.02.2022 требование Компании в размере 7 377 093 руб. основного долга, 10 780 997 руб. 02 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества ФИО1 просит отменить определение от 02.02.2022 и постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение договора уступки в преддверии банкротства Общества, отсутствие доказательств оплаты по нему и уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (цессионария) должника о переходе прав требования, считает действия Компании по заключению договора уступки неразумными и недобросовестными, направленными на создание задолженности аффилированного, по мнению временного управляющего, лица с целью оказания влияния на процедуру банкротства Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору ООО «Регионстройинвест» (далее – поставщик) поставило, а Общество (покупатель) приняло товар (щебень гранитный) на общую сумму 7 856 793 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 04.07.2019 № 7/04-01, от 12.08.2019 № 8/12-01, от 13.08.2019 № 8/13-01, от 21.08.2019 № 8/21-01, от 09.10.2019 № 10/09-02, от 29.11.2019 № 11/29-01.

В связи с тем, что должник оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ООО «Регионстройинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 по делу № А52-3429/2020 с Общества в пользу ООО «Регионстройинвест» взыскано 13 543 309 руб. 10 коп., в том числе 7 377 093 руб. основного долга, 6 166 216 руб. 10 коп. неустойки, неустойка в размере 0,2 % от суммы долга по день фактической оплаты, 26 107 руб. судебных издержек.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2021, заключенному ООО «Регионстройинвест» (цедент), Компанией (цессионарием) и Обществом, цедент уступил цессионарию права требования к должнику о взыскании задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2021 по делу № А52-3429/2020 произведена замена взыскателя ООО «Регионстройинвест» на Компанию в связи с уступкой права требования по договору от 01.06.2021.

Поскольку Общество решение суда не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной вышеназванным судебным актом, дополнительно начислив неустойку по состоянию на 22.08.2021.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру в части основного долга и взысканной судебным актом неустойки в полном объеме, в части начисленной кредитором неустойки по состоянию на 15.08.2021, и, не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения требования, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решением и определением арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование Компании подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, установленные в них обстоятельства, в том числе факты поставки товара должнику, а также переход права требования к Компании, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе временный управляющий указывает на фактическую аффилированность Общества и Компании и приобретение последней прав требования к должнику с целью последующего влияния на процедуру банкротства.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника

В данном случае, Компания приобрела требование к должнику по договору цессии от 01.06.2021 после возбуждения производства по делу о банкротстве (09.04.2020).

Указанное обстоятельство, как верно указали суды, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А52-593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк