Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-78236/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78236/2021
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГАС» (195112, <...>, лит. А, пом. 2-Н, каб. №1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аммонит» (188800, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 373 500,00 руб. неосновательного обогащения, процентов,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АММОНИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС»

о взыскании 28 092 руб. суммы превышения расходов ООО «Аммонит» на исполнение работ для ООО «ГАС,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2021;

- от ответчика: ФИО3 – директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аммонит» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 373 500 руб. неосновательного обогащения, 7669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.10.2021, а также 10 623 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 28 092 руб. суммы превышения расходов ООО «Аммонит» на исполнение работ для ООО «ГАС», а также 3906 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.01.2022, которое определениями было отложено на 01.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 08.06.2021 № 1071 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 373 500 руб.

В назначении данного платежа было указано: «Предоплата по договору от 08.06.2021 № 15 за переоборудование а/м Форд Транзит на осн. счета от 08.06.2021 № 15».

Вместе с тем, как указано Обществом истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, какие-либо обязательства по оплате в отношении ответчика у истца отсутствуют, кроме того, обязательства по выполнению работ Компанией также исполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 № 127/22 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок не позднее 22.06.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В свою очередь Компания подала встречное исковое заявление о взыскании 28 092 руб. суммы превышения расходов ООО «Аммонит» на исполнение работ для ООО «ГАС, а также 3906 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в качестве предоплаты выполнения работ. Материалы дела в совокупности подтверждают, что меры к исполнения принимались, однако работы не выполнены, их результат заказчику не передан (не сдавался), допустимых доказательств (любых иных, помимо акта сдачи-приемки), подтверждающих достижения пригодного и подлежащего оплате результата не представлены. При этом суд учитывает, что сторонами фактически не были достигнуты итоговые соглашения по внешнему виду и техническим характеристикам объекта работ. Ответчик мог и должен был предварительно завершить первоначальный этап по согласованию технических характеристик объекта работ, затем приступить к исполнению либо уведомить истца о невозможности исполнения, а при выполнении работ (полностью либо частично) принять меры к их сдаче заказчику либо обеспечить фиксацию результата с привлечением, в том числе, нотариуса и/или экспертной организации, предварительно уведомив истца.

Согласие о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ достигнуто не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств передачи результата работ, иного встречного предоставления либо возврата Обществу спорных денежных средств Компания также не представила, требование Общества о взыскании с ответчика 373 500 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 7669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.10.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления (с учетом того, что какого-либо договора между сторонами подписано не было), количество дней просрочки проверены судом и признаны не противоречащими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а потому и соответствующее требование Общества также подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска Компания указала, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы и приобрел материалы на общую сумму 401 592 руб.

Вместе с тем, Общество прислало письмо Компании с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств. В свою очередь, в ответ на указанное требование Компания отправила Обществу письмо, и предложило продолжить выполнение работ по переустройству автомобиля, либо принять уже выполненные работы и перечислить остаток средств за их выполнение на счет Компании. Общество на предложение не ответило.

На дату 09.07.2021 ООО «Аммонит» выполнило работы и приобрело материалы на сумму превышающую полученную предоплату в размере превышения 28 092 руб.

Общество, возражая относительно удовлетворения встречного иска, указало, что материалы дела не содержат договора по переоборудованию автомобиля Ford Transit, заключенного между истцом и ответчиком, а также актов о сдаче-приемке таких работ, как двухсторонних, так и составленных в одностороннем порядке ответчиком. Не имеется в деле доказательств и направления ответчиком таких актов истцу на подписание.

Свидетельские показания не могут восполнить пробел отсутствия допустимых согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и их приемки. Не может быть доказан свидетельскими показаниями и факт договорных отношений между юридическими лицами, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как указал Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11 февраля 2019 № 13АП-32009/2018, принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753 ГК РФ порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности правоотношений из спорного договора подряда, заключенного между юридическими лицами, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательства выполнения работ и сдачи его результата заказчику. Приоритетным, по смыслу приведенных ранее пунктов договора, является подтверждение объемов выполненных работ комиссионной сдачей их результата. В деле отсутствуют какие-либо документы между истцом и ответчиком, кроме спорного счета и платежного поручения, на которых основаны исковые требования о неосновательном обогащении.

Следовательно, допустимых для установления факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений, в том числе бездоговорного выполнения ответчиком в помещениях истца работ по переоборудованию автомобиля Ford Transit, не имеется.

В подтверждение довода ООО «ГАС» также указало, что все работы по переоборудованию спорного автомобиля Ford Transit, были проведены не ответчиком, а третьим лицом (ООО «Фьюжжн Мебель»), ООО «ГАС» представило в материалы дела доказательства: а именно акт приема передачи транспортного средства, дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.07.2021, Промежуточный акт выполненных работ от 27.08.2021, подписанные между ООО «ГАС» и ООО "Фьюжжн Мебель», а также письмо от 27.07.2021.

Более того, в судебном заседании 18.07.2022 генеральный директор и свидетель подтвердили, что между сторонами договор так и не заключался. Представленный в материалы дела проект договора от 08.06.2021 № 15 не подписан ни Обществом, ни Компанией.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Также Компанией не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АММОНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС» 373 500 руб. неосвоенного аванса, 4 392 руб. 46 коп. процентов и 10 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.