Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А44-7079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7079/2020


30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 524 750 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – директора, выписка из ЕГРЮЛ, приказ, паспорт;

третье лицо: ФИО3 - паспорт

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальному предприятию «Пестовский водоканал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 524 750,0 руб., в том числе:

- 487 235,68 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07.05.2013 за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года;

- 37 514,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.12.2018 по 22.12.2020.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.01.2021 в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивированное тем, что дело имеет особую сложность, необходимы специальные знания в сфере экономики и финансов.

Суд определением от 04.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Также ответчик направил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 22.03.2018 и приложения №1 к договору от 07.05.2013 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору от 07.05.2013. Кроме того, направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

18.01.2021 ответчик также направил ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению о преступлении КУСП №2580/276 от 03.10.2019 в ОМВД России по Пестовскому району и привлечении в качестве третьего лица ФИО3.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств суд определением от 05.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.03.2021, предложил истцу представить письменные пояснения с учетом возражений ответчика, а также подлинник дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору от 07.05.2013. Кроме того, суд указал, что вопрос об истребовании материалов проверки по заявлению о преступлении КУСП №2580/276 от 03.10.2019 в ОМВД России по Пестовскому району и привлечении в качестве третьего лица ФИО3 будет разрешен в предварительном судебном заседании.

02.03.2021 от ответчика поступило письменное заявление об отводе судьи А.В. Высокоостровской.

Суд в предварительном судебном заседании, заслушав пояснения сторон, рассмотрев вопрос об отводе судьи, определил в удовлетворении заявления ответчика отказать, о чем 03.03.2021 вынесена и оглашена резолютивная часть определения и изготовлено определение в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 03.03.2021 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности, которая пояснила, что дополнительное соглашение от 22.03.2018 об увеличении арендной платы к договору от 07.05.2013 не подписывала. Пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела. После дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО3).

Кроме того, судом удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств в Отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пестовскому району и в Комитете по Тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Определением суда от 01.04.2022 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1506/2021, в рамках которого Обществом было заявлено о признании дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору аренды имущества от 07.05.2013, недействительным.

05.04.2022 в суд поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Суд определением от 08.04.2022 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил дополнительные доказательства по делу, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца, а также направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Кроме того, ответчик направил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а именно подписи ФИО3 на представленном дополнительном соглашении от 22.03.2018 и приложении к нему, проведение экспертизы просил поручить экспертно-криминалистическому центру УВД России по Новгородской области, направил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 20 000,0 руб. Также ответчик направил ходатайство об истребовании у Комитета по тарифной политике Новгородской области информации о том, исключена ли копия дополнительного соглашения от 22.03.2018 года к договору аренды имущества от 07.05.2013 из тарифного дела ООО МП «Пестовский водоканал».

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что основывает свои требования не на дополнительном соглашении от 22.03.2018, а на совершении ответчиком акцепта направленного в его адрес предложения по повышению размера арендной платы путем совершения конклюдентных действий, а именно: 07.11.2018 ответчик оплатил арендную плату за октябрь 2018 года точно в сумме арендной платы, установленной оспариваемым дополнительным соглашением, а также направил указанное соглашение в адрес Комитета в составе материалов для установления тарифа.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, указав, что полученная информация не влияет на рассмотрение настоящего дела. Также истец возражал, против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку исковые требования не основаны на указанном дополнительном соглашении, а основаны на совершении ответчиком действий по направлению указанного соглашения третьим лицам и дальнейшему совершению действий по подтверждению его действительности путем оплат.

Третье лицо в предварительном судебном заседании пояснила, что дополнительное соглашение от 22.03.2018 об увеличении арендной платы к договору от 07.05.2013 не подписывала. Вместе с тем, не оспаривала факт подписания приложений к договору с указанием площади объекта (спорного гаража), пояснив, что ранее не обращали внимания на то, какая в договоре указана площадь спорного объекта ввиду незначительной стоимости аренды, с начала действия договора арендовали только 5 боксов.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы отложено на следующее заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022.

В судебном разбирательстве истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных устных и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что стоимость аренды спорных боксов автогаража существенно возросла только после возврата ответчиком имущественного комплекса, требующего значительным материальных затрат. Аналогичный договор по увеличению цены за аренду спорных боксов автогаража был заключен со вторым арендатором – ООО «ТК Новгородская» после возврата им соответствующего, требующего значительных вложений, имущественного комплекса. Возражая против размера арендных платежей, ответчик имущество из аренды не возвратил.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в ходатайствах, а также устных пояснениях. Возражая против требований истца, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 22.03.2018 к спорному договору со стороны Общества не подписывалось, что подтверждается показаниями ФИО3, в Комитет оно было направлено неустановленным лицом, ошибочно, при установлении тарифов не учитывалось. Ответчик указал, что оплата в ноябре 2018 года была осуществлена только, чтобы завершить дело о банкротстве, в тот период новым директором еще запрашивались подтверждающие указанный размер арендной платы документы от истца. Кроме того, обратил внимание, что для второго арендатора, арендующего аналогичные 5 боксов, размер арендной платы не увеличивался.

Третье лицо полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение от 22.03.2018 об увеличении размера арендной платы к спорному договору аренды она не подписывала, не получала, в тот период находилась на больничном. Также ФИО3 пояснила, что из Приложения к дополнительному соглашению видно, что указанный размер арендной платы установлен за весь автогараж, в то время как Общество с начала заключения договора арендовало только 5 боксов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, выполненной на копии дополнительного соглашения от 22.03.2018 к спорному договору.

Третье лицо поддержало ходатайство.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указав, что не настаивают на подлинности подписи ФИО3 на указанном доп. соглашении, поскольку исковые требования не основаны на указанном дополнительном соглашении, а основаны на совершении ответчиком действий по направлению указанного соглашения третьим лицам и дальнейшему совершению действий по подтверждению его действительности путем оплат.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание позицию истца, который не настаивает на подписании спорного дополнительного соглашения именно ФИО3, учитывая отсутствие подлинника доп. соглашения, суд установил отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в ее проведении было отказано.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района Новгородской области, поименованное в Приложении № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Арендатор принимает у арендодателя имущество в соответствии с актом приема-передачи. Имущество передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 27 587,15 руб., в том числе НДС, ежемесячно. Начисление арендной платы по договору начинается с 01.06.2013.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону, не позднее, чем за 1 месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с 07.05.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 4.2, 4.2.1 договора)

Во исполнение условий договора арендодатель передал в аренду арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к договору на основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2013 (Т. 1 л.д. 29).

К указанному договору стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения об исключении части имущества из аренды и об изменении арендной платы (Т. 1 л.д. 31-44). Так, согласно пункту 2 доп. соглашения № 5 от 29.11.2017, с 01.12.2017 за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 712,54 руб., в том числе НДС, ежемесячно. В соответствии с пунктом 3 указанного доп. соглашения, в связи с тем, что из Приложения № 1 к доп. соглашению № 4 не был исключен контрольно-кассовый аппарат ЭКР-2102, инв. № 00012961, стороны пришли к соглашению установить арендную плату за ноябрь 2017 года в размере 1 653,44 руб.

Как указывает истец, 22 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо № 128 о необходимости подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 28 985,48 руб. ежемесячно с одновременным уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо с приложением к нему Дополнительного соглашения от 22.03.2018 было получено Обществом 26.03.2018.

В период до июля 2018 года арендная плата продолжала начисляться Обществу в установленном дополнительным соглашением № 5 к спорному договору размере.

Поскольку от Общества не поступило подписанное соглашение об увеличении размера арендной платы, 04.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости передачи всего арендуемого имущества в связи с не подписанием доп. соглашения. Указанное уведомление получено Обществом 09.07.2018 (Т. 3 л.д. 14).

После получения указанного письма, летом 2018 года лично ФИО6 (представитель Общества) принес экземпляр доп. соглашения, подписанный со стороны представителя ответчика. Указанный экземпляр доп. соглашения находится в ОМВД России по Пестовскому району.

С июля 2018 года начисление арендной платы Обществу стало производиться в повышенном размере.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что ответчик производил оплату арендной платы в повышенном размере до декабря 2018 года, в том числе платежным поручением от 07.11.2018 № 617 ответчиком произведена оплата аренды имущества за октябрь 2018 года ровно в указанном в доп. соглашении размере 28 985,48 руб. (Т. 2 л.д. 7).

Кроме того, в обоснование требований истец указал, что 20.05.2020 и 03.02.2021 он обратился в Комитет по тарифной политике Новгородской области с запросом о предоставлении информации о том, предоставлял ли ответчик для установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, начиная с 2013 года, дополнительное соглашение от 22.03.2018 к договору аренды имущества от 07.05.2013. Получив ответ на данный запрос, в том числе копию доп. соглашения подписанного, в том числе со стороны ответчика и скрепленного печатью, с указанного доп. соглашения была снята копия.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды (Т. 1 л.д. 64).

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года составил 487 235,68 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в аренду имущества, указанного в приложениях к договору и дополнительным соглашениям (№ 1 - № 5) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается и фактический состав спорного имущества, находящегося в аренде Общества в спорный период.

Спор между сторонами возник относительно размера арендной платы.

Истец ссылается на согласие ответчика с увеличенным размером арендной платы путем совершения конклюдентных действий в виде направления доп. соглашения в адрес Комитета с целью принятия его к учету при установлении тарифа, а также произведения оплаты арендной платы в увеличенном размере в период с июля по ноябрь 2018 года. Кроме того, в случае несогласия с размером арендной платы ответчик имел возможность возвратить спорной имущество, однако этого не сделал.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что действия Общества не свидетельствуют об одобрении повышенного тарифа, поскольку спорное доп. соглашение от 22.03.2018 уполномоченным представителем Общества не подписывалось, в адрес Комитета направлялось неизвестными лицами, при установлении тарифа не учитывалось и, впоследствии, было отозвано из Комитета. Оплата арендных платежей в увеличенном размере была произведена с целью недопущения банкротства Общества. В указанный период у Общества произошла смена директора и новым директором устанавливался размер арендной платы и запрашивалось соответствующее доп. соглашение у истца.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.05.2013 об увеличении размера арендной платы до 28 985,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020).

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиум ВАС РФ указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.11.2018 уполномоченным лицом Общества платежным поручением № 617 совершен платеж в пользу Предприятия в размере 28 985,48 руб. с указанием в назначении платежа «Текущие платежи за аренду имущества по счету № 430 от 31.10.2018» (Т. 2 л.д. 7).

Судом установлено, что счет № 430 от 31.10.2018 на сумму 28 985,48 руб. выставлен за аренду имущества по договору б/н от 07.05.2013 (Т. 2 л.д. 8).

Также из пояснений истца следует, что указанный платеж в увеличенном размере был не единичным, оплата за аренду имущества в указанном размере производилась Обществом за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Поскольку Общество спорное имущество из аренды не возвратило, произвело платежи в установленном новым дополнительным соглашением размере, Предприятие расценило указанные действия Общества как акцепт оферты по изменению размера арендной платы.

Помимо указанного, истец ссылался на представление ответчиком в Комитет по тарифной политике Новгородской области с целью учета при установлении тарифов дополнительного соглашения от 22.03.2018 с указанием размера арендной платы в сумме 28 985,48 руб. ежемесячно.

При этом истец указал, что не ссылается на само дополнительное соглашение, поскольку ему не известно, кто его подписал, однако просит расценить указанные действия ответчика, как согласие с предложенным увеличением размера арендной платы.

С целью проверки доводов истца, при рассмотрении дела, судом был направлен аналогичный запрос в Комитет.

В ответ на запрос суда Комитет сообщил о представлении Обществом для установления тарифов на питьевую воду и водоснабжение Общества на 2019 год дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору аренды от 07.05.2013 посредством электронной почты (Т. 3 л.д. 2-4).

Ответчик указал, что указанные расходы не были приняты Комитетом для установления тарифа. В пункте 2.9 протокола заседания Комитета № 64 от 14.11.2019 указано, что расходы на аренду не учтены в связи с отсутствием расшифровки расходов арендодателя на амортизацию, налог на имущество и других обязательных платежей собственника, связанных с владением указанным имуществом, предусмотренных п. 44 Основ (Т. 2 л.д. 29, 60 (оборот)).

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации копии доп. соглашения от 22.03.2018 и приложения № 1 к нему, содержащих подпись от имени ФИО3 и печать Общества, поскольку подпись на доп. соглашении и приложении № 1 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

26.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить доп. соглашение от 22.03.2018 к договору аренды от 07.05.2013 скрепленное печатью и подписью (Т. 1 л.д. 81).

В судебном заседании 03.03.2021 ФИО3, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что спорное соглашение она не подписывала, в тот период времени находилась на больничном.

С целью проверки указанного заявления ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассматривая заявление истца о фальсификации документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление о фальсификации не имеет правового значения, поскольку согласие ответчика на установление арендной платы в повышенном размере подтверждается действиями самого ответчика, выраженными в направлении сведений об установлении нового размера арендной платы в Комитет для установления тарифа, а также последующим одобрением в виде совершения оплаты.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что Обществом в Комитет было направлено письмо об исключении спорного доп. соглашения из материалов тарифного дела в данном случае значения не имеет, поскольку такое заявление было направлено ответчиком по истечении длительного периода и после рассмотрения Комитетом материалов тарифного дела и установления тарифа. Доказательств же направления Обществом в Комитет письма об исключении из материалов тарифного дела, либо сообщений об ошибочном направлении спорного доп. соглашения в период до рассмотрения материалов по установлению тарифов, в суд не представлено.

Доводы ответчика об обнаружении в своем тарифном деле доп. соглашения от 22.03.2018 об увеличении размера арендной платы до 2 162,65 руб. (Т. 3 л.д. 71) не могут быть приняты судом, поскольку подлинник указанного дополнительного соглашения ответчиком представлен не был, доказательств совершения сторонами действий по одобрению указанного доп. соглашения в материалы дела не представлено. Более того, сам же ответчик ссылается на совершение сторонами действий, в том числе в мае – июне 2018 года по начислению и оплате арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением № 5.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по подтверждению увеличения размера арендной платы.

Помимо прочего, ответчик указал, что повышенный размер арендной платы установлен в отношении всей площади автогаража, в то время как в аренде у ответчика находится только его половина, т.е. 5 боксов из 10.

Судом установлено, что в Приложении № 1 к договору и впоследствии заключаемым к указанному договору дополнительным соглашениям, площадь автогаража указана в размере 989,9 м2, т.е. площадь всего объекта.

Из пояснений сторон следует, что ответчику, как при заключении договора аренды, так и в спорный период, были предоставлены в аренду не все боксы спорного автогаража (10), а только их половина (5). При этом во всех приложениях к договору и доп. соглашениям к нему указана не арендуемая ответчиком площадь, а площадь всего объекта. В то же время арендная плата за указанный объект указана за фактически предоставленные в аренду боксы. Указанное условие на протяжении всего действия договора сторонами не оспаривалось, в том числе при подписании доп. соглашений № 1 - № 5.

О необходимости внесения изменений в приложение к договору в связи с неверным указанием фактически арендуемой площади, ответчик сообщил истцу лишь письмом от 04.12.2019 № Б-183, а затем письмом от 04.03.2020 № 95 (Т. 1 л.д. 87).

В ответ на указанное письмо истец 22.09.2020 направил в адрес ответчика сообщение, в котором указал, что в Приложении № 1 ошибочно указана площадь 989,9 м2, а также приложил подписанный со своей стороны экземпляр доп. соглашения от 01.09.2020 (Т. 1 л.д. 80) и приложения № 1 к нему с указанием размера арендной платы 28 954,49 руб. (с учетом исключения из аренды 1 объекта) и указанием площади арендуемого автогаража в размере 498,8 м2 (Т. 1 л.д. 88).

В данных в судебном заседании 21.04.2022 пояснениях ФИО3 подтвердила, что при заключении договора Обществу в аренду было передано только 5 боксов, что составляет половину автогаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора в приложении № 1 была указана площадь всего объекта. При этом стороны понимали, что размер арендной платы был установлен за фактически арендуемую площадь. Возражений относительно неверного указания площади до декабря 2019 года от ответчика не поступало.

В отношении доводов ответчика о неразумности повышения размера арендной платы за спорные боксы более, чем в 24 раза, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-1506/2021. Из искового заявления по указанному делу следует, что в рамках указанного дела одним из учредителей Общества было заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору аренды имущества от 07.05.2013, недействительным, в том числе, в связи с совершением сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Определением суда от 17.01.2022 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик подтвердил свое согласие с увеличенным размером арендной платы путем совершения конклюдентных действий.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец подробно изложил основания увеличения размера арендной платы в отношении ответчика. Так истец указал, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды об исключении части имущества в связи с его передачей в соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в муниципальную собственность Пестовского муниципального района. Указанным дополнительным соглашением было также установлено снижение арендной платы до 2 162,65 рублей.

Таким образом, с 22.05.2017 ответчик перестал арендовать у истца комплекс имущества водопроводно-канализационного хозяйства, содержание которого арендатором в силу его специфики и предназначения было очень затратным, ответственным и сложным, в аренде у ответчика осталось только имущество, имеющее общехозяйственное коммерческое назначение.

17.05.2013 года между истцом и ООО «ТК Новгородская» (арендатор остальных 5 боксов и иного аналогичного имущества) также был заключен договор аренды имущества.

Перечень арендуемого указанным арендатором у истца имущества был установлен Приложением №1 к договору и в большинстве своем являлся комплексом имущества теплового хозяйства, расположенного на территории каждого муниципального района Новгородской области. Цена по Договору была установлена истцом для данного арендатора за весь комплекс имущества, в совокупности, в комплексе, значения арендной плате по отдельным позициям, равно как и в случае с ответчиком, стороны не придавали.

В 2020 - 2021 годах арендуемый у истца ООО «ТК Новгородская» комплекс имущества теплового хозяйства был передан в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ истцом в собственность Новгородской области.

В связи с данной передачей между истцом и ООО «ТК Новгородская» 03.08.2021 заключен новый договор аренды в отношении имущества, непосредственно не задействованного в системе теплоснабжения Новгородской области (административные здания, гаражи, встроенные помещения и т.п.). В частности, на гараж (Пестово, ул. Гагарина, д. 65) арендная плата установлена в размере 36 131,80 руб.

Таким образом, увеличение истцом арендной платы на гараж для обоих арендаторов было связано исключительно с выбытием из хозяйственного ведения истца профильных имущественных комплексов водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения и, соответственно, исключением их из договоров аренды, а также с тем, что в аренде у арендаторов осталось имущество с арендной платой явно несоразмерной рыночной стоимости и интересам истца.

Кроме того истец отметил, что установление той или иной арендной платы тому или иному арендатору - это право любого арендодателя, а право любого арендатора - прекратить использование имущества, арендная плата за которое перестала по каким-либо причинам его устраивать. Ответчик, получив оферту истца в 2018 году, акцептовал ее конклюдентными действиями, и согласился тем самым с установленной ему истцом арендной платой, от дальнейшего использования имущества истца ответчик не отказался. Второй арендатор также подписал с истцом в 2021 году новый договор аренды и согласился на увеличенный ему размер арендной платы.

Суд полагает указанные доводы обоснованными.

Доказательств оплаты арендной платы, либо возврата арендуемого имущества ранее взыскиваемого периода ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по апрель 2020 года в размере 487 235,68 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.12.2018 по 22.12.2020, размер которых составил 37 514,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом и признан правильным.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 13 495,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 495,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» 524 750,0 руб., в том числе: 487 235,68 руб. задолженности за период с декабря 2018 по апрель 2020 года, 37 514,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 495,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская