Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А56-82956/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82956/2021
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11309/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-82956/2021/ж.1/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе компании Agudo Trading Limited на бездействие конкурсного управляющего, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодежный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Молодежный» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) суд признал АО «Молодежный» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 – члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Компания «Agudo Trading Limited» подала в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Греб Е.С., выразившегося в неподписании мирового соглашения, одновременно заявив требование об утверждении мирового соглашения, направленного в суд конкурсным управляющим 19.04.2023.

Определением от 21.09.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. подала в суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с ФИО2 как представителя компании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции предъявленные притязания удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не являлся самостоятельным участником соответствующего обособленного спора. Апеллянт также обращает внимание на недоказанность несения управляющим спорных издержек, а также на чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункты 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

Удовлетворяя требования управляющего о взыскании с представителя компании ФИО2 понесённых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в связи ситуацией, обусловленной специальной военной операцией и введением рядом стран санкций в отношении Российской Федерации, при взыскании судебных расходов с иностранной компании имеется вероятность затруднительности исполнения судебного акта. Одновременно суд указал на то, что ФИО2 является учредителем компании, активно принимающий участие в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827 лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не являлся  в обособленном споре процессуальным соучастником заявителя либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а выступал исключительно в интересах компании на основании выданной ему доверенности от 02.12.2021. Никаких активных процессуальных действий, выходящих за пределы предоставленных означенной доверенностью ФИО2 полномочий и позволяющих отнести на него судебные издержки управляющего, поименованный субъект не совершал.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции суда о том, что ФИО2 является учредителем компании.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В рассматриваемом случае представленный управляющим документ выполнен на иностранном языке и представлен без надлежащего перевода на русский язык (лист дела 18).

Кроме того, указание в нём на ФИО5 без иных идентифицирующих сведений не позволяют определить, что речь идёт именно о том субъекте, на которого арбитражный суд отнёс судебные издержки управляющего.

В свою очередь, апеллянт отрицает факт его участия в компании.

Более того, вопреки позиции первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства невозможности исполнения судебного акта на территории Российской Федерации о взыскании непосредственно с иностранной компании судебных расходов в пользу управляющего.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция признаёт отсутствие условий для взыскания с ФИО5 судебных издержек, понесённых управляющим в связи с рассмотрением жалобы компании.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-82956/2021/ж.1/расх.  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва