Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А83-16650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16650/2021
29 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» (295013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2022 № 07-0205/335

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 260 068,65 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Драговит» (далее — истец, ООО «Драговит», Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — ответчик, ГБУ РК «МФЦ», Заказчик) был заключен контракт № 366 от 25.12.2020 на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «МФЦ» (далее — контракт). Исполнителем в период с 01.01.2021 по 08.02.2021 были оказаны услуги надлежащего качества, однако Заказчик отказал в подписании актов сдачи - приемки оказанных услуг сославшись на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с


чем по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги Исполнителем в сумме 4 262 068,65 руб, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года суд принял исковое заявление ООО «Драговит» к своему производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

В последующем судебные заседания судом откладывались для предоставления сторонами дополнительных документов, в том числе и на 03.02.2022.

Определением от 03.02.2022 по делу № А83-16650/2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-4024/2021.

Определением суд возобновил производство по делу с назначением даты судебного заседания на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 суд отложил рассмотрение дела на 29.06.2023 для предоставления сторонами письменной позиции по настоящему делу.

Согласно отзыва ГБУ РК «МФЦ» на исковое заявление ООО «Драговит» ответчик исковые требования истца не признал, просил суд истцу в иске отказать, в связи со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-4024/2021, по которому односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в судебном порядке признан действительным и правомерным.

В судебном заседании 29.06.2026 представитель ответчика против иска возражал, просил суд в иске отказать, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драговит» в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драговит» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 366 (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из положений п. 2.1.1. Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию.

Пунктом 2.1.7. Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему контракту строго в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности, условиями контракта и требованиями Технического задания (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта составляет 40 000 000,00 руб., НДС 20 % в том числе (далее - Цена контракта).

Цена контракта включает в себя: все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и командировочные расходы, страхование, стоимость имущества, используемого при оказании Услуг, оплата труда работников Исполнителя, иные расходы,


прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть у Исполнителя в связи с оказанием Услуг по контракту.

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в безналичной форме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. (пункт 4.4 контракта).

Согласно разделу 3 контракта «Порядок сдачи и приемки услуг», услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец в своем иске в период с 01.01.2021 по 08.02.2021 Исполнителем были оказаны охранные услуги объектов Заказчика на сумму 4 260 068,65 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта ООО «Драговит» в феврале 2021 и апреле 2021 сопроводительными письмами направил в адрес ГБУ РК «МФЦ» акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 4 260 068,65 руб за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 с требование оплатить оказанные услуги Исполнителем в рамках контракта № 366 от 25.12.2020.

15.02.2021 вх. № 07-02/17/13/2 ГБУ РК «МФЦ» направило в адрес ООО «Драговит» мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Мотивируя свой отказ от подписания актов сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, ГБУ РК «МФЦ» в своем письме указало, что используя свое право проверять ход и качество услуг, которые оказывает Исполнитель, Заказчиком в период с января по февраль 2021 года были выявлены неоднократные грубые нарушения правил несения службы сотрудниками охраны, что отражено в требованиях об уплате неустоек от 13.01.2021 № 07-02/17, от 14.01.2021 № 07-02/17/3, от 22.01.2021 № 07-02/17/6, от 26.01.2021 № 07-02/17/8, от 27.01.2021 № 07-02/17/9.

Общая сумма начисленных Заказчиком ООО «Драговит» штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с подпунктом 6.5.4 контракта составила 1 445 000 руб. за неоднократные грубые нарушения, допущенные ООО «Драговит».

В указанных требованиях Заказчик также указывал срок для устранения установленных нарушений.

Учитывая, что Исполнитель установленные нарушения не устранил, Заказчик в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.4 Контракта, пункта 4.15 приложения № 2 к контракту уведомил ООО «Драговит» о принятом 26.01.2021 решении об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Представитель исполнителя 26.01.2021 нарочно получил указанное Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В феврале 2021 заказчиком также были выявлены грубые нарушения правил несения службы сотрудниками охраны, что отражено в требовании об уплате неустоек от 05.02.2021 № 07-02/17/13. Сумма штрафа составила 415 000 руб. (четыреста пятнадцать тысяч рублей).

Исполнитель на дату мотивированного отказа нарушения не устранил.

В адрес ГБУ РК «МФЦ» Исполнителем направлены Возражения на требование об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика от 03.02.2021 исх. № 440 (зарегистрированное 05.12.2021 вх. № 07-02/17/10/2) с требованием отменить


односторонний отказ. Заказчиком письмом от 08.02.2021 № 07-02/17/12 обозначено, что доводы, изложенные в требовании не обоснованны, не соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на уклонение от ответственности.

В срок, обозначенный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Исполнителем не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, а соответственно, руководствуясь частью 13 указанной статьи решение заказчика

об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.02.2021 и контракт считается расторгнутым.

Исполнителем систематические нарушения не устранены, штрафы ООО «Драговит» не оплачены.

В связи с чем, приемочная комиссия Заказчика, учитывая ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнителем, выразившееся в неполучении услуги Заказчиком надлежащего качества ввиду не соответствия таких услуг требованиям контракта и Технического задания (приложения № 2 к контракту), принимая во внимание, вступившее в силу 08.02.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что недостатки оказанных услуг ООО «Драговит» не устранены и являются существенными, установила, что у Заказчика отсутствуют правовые основания для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты выставленных счетов.

14.04.2021 вх. № 01-08/31/13/1 ГБУ РК «МФЦ» повторно возвратило в адрес Исполнителя представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31 января 2021 года, счет на оплату № 1 от 27 января 2021 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 08 февраля 2021 г. и счет на оплату № 19 от 08 февраля 2021 г. по контракту № 366 от 25.12.2020., сославшись на вступивший в силу односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, который 08.02.2021 расторгнут в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Драговит» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым о признании одностороннего отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по делу № А834024/2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в иске ООО «Драговит» к ГБУ РК «МФЦ» о признании одностороннего отказа недействительным отказано в полном объеме.

Судами двух инстанций в рамках рассмотрения дела № А83-4024/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, что было выявлено Заказчиком в ходе контроля за исполнением условий Контракта согласно п. 2.4.1 контракта, в соответствии с пунктами 3.1. 4.6, 4.14 Приложения № 2 Технического задания (Описания объекта закупки) к Контракту, Трудового Кодекса Российской Федерации, что является грубыми, систематическими нарушениями правил несения службы сотрудниками охраны, а также принимая во внимание существенный характер выявленных нарушений, их неоднократность и не устранение Исполнителем, с учетом положений Контракта, Заказчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются в вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле А83-4024/2021, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы изложенные ООО «Драговит» в настоящем иске об отсутствии нарушений и качественно оказанных Заказчику услугах, не нашли своего


подтверждения, так как, не отвечали условиям контракта в частности качеству предоставляемых истцом охранных услуг и иного материалы настоящего дела не содержат.

Суд, ознакомившись с выставленными Исполнителем актами сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 на сумму 4 260 068,65 руб., а также с мотивированным отказом Заказчика 15.02.2021 в котором шла речь о ненадлежащем исполнении условий контракта со стороны ООО «Драговит», выразившееся в неполучении услуги Заказчиком надлежащего качества ввиду не соответствия таких услуг требованиям контракта и Технического задания (приложения № 2 к контракту), принимая во внимание, вступившее в силу 08.02.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что недостатки оказанных услуг ООО «Драговит» не устранены и являются существенными, а также и то, что мотивированный отказ в судебном порядке Исполнителем не обжалован, суд приходит к выводу о том, что Заказчик при отказе от подписания направленных актов исходил из того, что заключенный между сторонами контракт относится к разновидности договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить 7 определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется, в установленный контактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из анализа ст. 721 ГК РФ следует, что под качеством понимаются все предъявляемые условиями договора требования к услугам, при соблюдении которых Заказчик и получает качественную услугу.

Таким образом, если услуги оказаны с нарушением требований договора такие услуги не могут признаваться оказанными качественно.

Из положений контракта следует, что оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и Техническому заданию, а также действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность или деятельность в сфере вневедомственной охраны (п. 5.2.1). К таким относится Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ № 2487). Услуги включают в себя охрану нежилых помещений и имущества, обеспечение общественного порядка внутри объекта и обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 2487 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.


Согласно ст. 12.1 ФЗ 2487, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В разделе 3 Приложения № 2 контракта содержатся требования предъявляемые к качеству оказанию услуг.

Пункт 5.1 Приложения 2 контракта содержит в себе требования к сотрудникам Исполнителя. Требования по организации Исполнителем охраны объектов и имущества содержатся в разделе 4 Приложения 2 контракта. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Как установлено в решении суда по делу № А83-4024/2021 сотрудники охраны Исполнителя, которые несли службу на постах в Центрах «Мои Документы» не имели правового статуса частного охранника, а как следствие Исполнитель фактически услугу надлежащего качества Заказчику не оказал, что исключает возможность их оплаты.

Под качеством услуги понимается совокупность свойств и действий (организационных, технических, качественных и проч.) направленных на получение Заказчиком услуги в том виде, в котором она ему необходима.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком факты нарушений являются нарушением качества предоставляемых услуг.

Свидетельством качественно оказанных услуг является в том числе и их соответствие целям заключенного между сторонами контракта: предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями, обеспечение защиты и безопасности жизни и здоровья граждан, находящимся на законных основаниях на территории охраняемых объектов; качественное и своевременное оказание услуг, предусмотренных контрактом, обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану; обеспечение пропускного режима, поддержание внутриобъектового режима, соблюдение технической безопасности и правил пожарной безопасности и проч. (Приложение № 2 к Контракту).

В настоящем же случае несение службы сотрудниками Исполнителя без установленных на то правовых оснований, а также действий со стороны Исполнителя в представленых требованиях Заказчика, не отвечало целям и задачам заключенного сторонами контракта, равно как и нарушало положения контракта - прямо установленный запрет, так и положения законодательства, в том числе положения Трудового кодекса РФ и Закона о частной охранной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг Исполнителя выставленных по актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в размере 4 260 068,65 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан факт качественно оказанных услуг, а также принимая во внимание факт правомерного решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Драговит» в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна