Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1076/2026

Дело № А12-8688/2025
г. Казань
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 22.02.2025), ФИО2 (доверенность от 03.04.2026), ФИО3 (доверенность от 01.11.2025),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично по паспорту), представителя ФИО5 (доверенность от 05.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по делу № А12-8688/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), администрация Волгограда (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 22.08.2022 № 2963-В в виде излишне удержанной арендной платы за период с 22.08.2022 по 16.03.2023 в размере 1 843 769,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 843 769,52 руб., за период с 01.03.2023 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Предприниматель ссылается на то, что не мог использовать земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды и до момента принятия постановления администрации Волгограда от 17.02.2023 № 165, соответственно, поскольку по независящим от арендатора обстоятельствам он был лишен возможности использовать земельный участок, соответственно, за этот период арендная плата не подлежала начислению.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между Комитетом (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2963-В (далее – договор аренды) на основании пункта 11 статьи 39.8, пунктов 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протокола от 15.08.2022 приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе № 36 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 17 231 кв. м с кадастровым номером 34:34:060004:4812, с разрешенным использованием магазины, местоположением Волгоградская область, г. Волгоград, в границах, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, для строительства магазина.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора аренды, срок аренды 5 лет с даты подписания договора. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с даты подписания договора.

Ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно Протоколу, прилагаемому к договору, в размере 4 480 520 руб. Сумма задатка в размере 2 240 260 руб. засчитывается в счет арендной платы за участок, как это указано в пункте 3.1. договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых Участок использовался Арендатором. Обязанность по внесению арендной платы у Арендатора по условиям договора возникает с даты подписания договора.

Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, что отражено в пункте 5.1.1. договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1. договора аренды Арендатор обязан осуществить выполнение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием и целью предоставления участка в срок, предусмотренный разделом 2 договора.

Как указано в пункте 7.2. договора аренды, внесение изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования участка не допускается.

На момент заключения договора аренды, в отношении земельного участка постановлением администрации Волгограда от 28.12.2015 № 1824 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевании территории» земельный участок был одновременно расположен в зоне планируемого размещения магазина и в зоне планируемого размещения объекта торговли (торговые центры, торгов-развлекательные центры (комплексы).

Постановлением администрации Волгограда от 17.02.2023 № 165 «Об отмене проекта планировки и межевания территории» был отменен проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. им. Тимирязева, ул. Казахской, ул. им Ивановского, включая квартал 06_09_067, квартал 06_09_064 в Советском районе, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 28.12.2015 № 1824 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевании территории», в части проектных решений, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:3406004:4812.

Разрешением на строительство от 01.03.2023 № 34-34-20-2023 администрацией Волгограда разрешено строительство магазина на территории участка.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2023 № 34-34-88-2023 магазин площадью 847,7 кв. м введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что он не мог использовать земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды и до момента принятия администрацией Волгограда постановления от 17.02.2023 № 165, которым отменен проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. им. Тимирязева, ул. Казахской, ул. им. Ивановского, включая квартал 06_09_067, квартал 06_09_064 в Советском районе, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 28.12.2015 № 1824, в части проектных решений, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:4812, по мнению ИП ФИО4, за этот период арендная плата не подлежала начислению и получена Комитетом неосновательно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

По утверждению предпринимателя, препятствием для освоения участка являлось действие утвержденного постановлением администрации Волгограда от 28.12.2015 № 1824 проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. им. Тимирязева, ул. Казахской, ул. им. Ивановского, включая квартал 06_09_067, квартал 06_09_064 в Советском районе, который был отменен только 17.02.2023 (постановление администрации Волгограда от 17.02.2023 № 165). Поскольку до этой отмены пользование участком по назначению было объективно невозможно, обязанность по внесению арендной платы у истца отсутствовала, а перечисленные Комитету средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 28.12.2015 № 1824 (в редакции от 08.04.2016 № 500, 06.02.2020 № 115, 09.03.2021 № 256) утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Тимирязева, ул. Казахской, ул. им. Ивановского, включая квартал 06_09_067, квартал 06_09_064 в Советском районе Волгограда.

Согласно проекту межевания территории кадастрового квартала 06_09_067, совмещенного с проектом планировки территории предусмотрено образование данного земельного участка с видом разрешенного использования «магазины».

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:4812 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2021 с видом разрешённого использования - магазины.

Комитетом 15.08.2022 проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка для строительства магазина, победителем которого признан ФИО4

При выставлении земельного участка на торги и формировании аукционной документации Комитетом была получена информация от соответствующих структурных подразделений органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе относительно возможности строительства на земельном участке магазина.

Так, администрация Советского района Волгограда в письме от 13.04.202 № 01-08/2815 представила информацию о возможности формирования участка функциональным назначением объекта – магазины (т.1, л.д. 82-83).

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда предоставлено градостроительное заключение № 177-06 (исх. № ар5905-22 от 13.04.2022), согласно которому земельный участок расположен в зоне объектов общественно-делового жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), информация о разрешенном использовании участка – магазины согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра (т.1, л.д. 87-88).

Аналогичная информация содержится градостроительном заключении № 366-06 (письмо Департамента по градостроительству архитектуре администрации Волгограда исх. № ар8778-22 от 07.06.2022) (т.1, л.д. 84-86).

Согласно заключению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 28.04.2022 № ДГХ/02-7510 о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:4812, на спорном земельном участке предусмотрено размещение магазина (сведения о параметрах застройки отсутствуют) (т.1, л.д. 90-92).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:4812 расположен в территориальной зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), которая одним из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает магазины.

Согласно проекту межевания территории кадастрового квартала 06_09_067, совмещенного с проектом планировки территории, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 28.12.2015 № 1824 (в редакции, действующей по состоянию на момент заключения договора аренды земельного участка), предусмотрено образование данного земельного участка с видом разрешенного использования «магазины».

Само по себе расположение земельного участка в зоне объектов торговли в соответствии с проектом планировки территории не влечет изменения вида разрешенного использования участка и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для его освоения.

Таким образом, с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и до настоящего времени единственным видом его разрешенного использования является вид «магазины», что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды и свидетельствует об отсутствии каких- либо объективных препятствий у истца для начала строительства и освоения земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что заключениями Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подтверждается невозможность предоставления земельного участка под строительство магазина, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ссылки ИП ФИО4 на градостроительные заключения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № 177-06 и № 366-06, исходя из пунктов 2.8. которых указано на наличие ограничений обременений, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кроме того, согласно пункту 2.5 Заключений земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:4812 в соответствии с ПЗЗ № 5/115 расположен в территориальной зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), которая предусматривает одним из основных видов разрешенного использования земельного участка — магазины. Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные Заключения не содержат сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка под строительство магазина.

Довод предпринимателя о невозможности использования спорного земельного участка со ссылками на градостроительный план также подлежит отклонению.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определен перечень информации, которая должна содержаться в градостроительном плане. В силу положений указанной статьи градостроительный план земельного участка дублирует в полном объеме информацию, содержащуюся в правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку.

В соответствии с положениями пунктов 8-9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент содержит в себе вид разрешённого использования земельного участка, определяемый Правилами землепользования и застройки.

В соответствии Правилами землепользования и застройки № 5/115, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:4812 расположен в территориальной зоне объектов общественно-делового жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), которая предусматривает одним из основных видов разрешенного использования земельного участка – магазины.

Сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:4812 в территориальной зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1) также отражены в градостроительном плане №РФ-34-3-01-0-00-2022-0873, выданном 15.06.2022.

Кроме того, оценка архитектурно-градостроительного облика объекта на соответствие градостроительному плану №РФ-34-3-01-0-00-2022-0873 от 15.06.2022, уполномоченным органом не давалась. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности размещения магазина с учётом данного градостроительного плана.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что градостроительный план от 15.06.2022 № РФ-34-3-01-0-00-2022-0873 препятствовал согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта и использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования являются необоснованными.

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка № РФ-34-3-01-0-00-2023-0219, выданном 27.02.2023, установлена та же территориальная зона объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1).

Кроме того, градостроительный план №РФ-34-3-01-0-00-2023-0219, выданный 27.02.2023 не был приложен к заявлению от 09.02.2023 ФИО4 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - магазин блокированной застройки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, что опровергает доводы кассатора об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена рассматриваемого проекта планировки и межевания территории повлияла на согласование архитектурно-градостроительного облика и возможность использования земельного участка по целевому назначению прямо опровергается материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 31.10.2022 обратился в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - магазина блокированной застройки по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060004:4812.

Согласно протоколу от 08.11.2022 № 15 заседания, утвержденного межведомственной комиссией по согласованию архитектурно-градостроительному облику объекта на территории Волгограда, представленный проект не соответствует градостроительному плану № РФ-34-3-01-0-00-2022-1575 земельного участка, проект выполнен без учета проекта планировки и межевания территории, в связи с чем истцу рекомендовано доработать эскизный проект с учетом указанных замечаний.

Законность данного отказа истцом в судебном порядке не обжаловалась.

Таким образом, отказ в согласовании эскизного проекта вызван недостатками содержания самого проекта, представленного на рассмотрение комиссии.

ИП ФИО4 09.02.2023 повторно подал заявление о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - магазин блокированной застройки. При этом на момент подачи заявления также действовал проект планировки территории, препятствующий, по мнению истца, в освоении ему земельного участка, а также все те же документы, которые были поименованы в протоколе от 08.11.2022 № 15. При повторном обращении с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта ФИО4 предоставлен градостроительный план № РФ-34-3-01-0-00-2021-1332 от 24.09.2021.

Решением от 17.02.2023 № 20-2023 Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда согласовал архитектурно-градостроительный облик объекта магазин блокированной застройки по ул. им. Ивановского в Советском районе г. Волгограда, Волгоградской области на спорном земельном участке.

Таким образом, принятие постановления администрации Волгограда от 17.02.2023 № 165 «Об отмене проекта планировки и межевания территории» на согласование архитектурно-градостроительного облика и тем более на возможность использования земельного участка под строительство магазина в спорный период не повлияло.

Доказательства обратного суду не представлены и материалы дела не содержат.

Также судами принято во внимание, что в спорный период предприниматель не ставил Комитет в известность о каких-либо препятствиях в освоении участка и (или) невозможности строительства на нем магазина, не уведомил арендодателя о затруднениях в его использовании, не просил устранить недостатки или снизить размер арендной платы, не заявил о расторжении договора, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными статьей 620 ГК РФ.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов истца о невозможности использовать предмет аренды по назначению и, как следствие, о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и объеме доказательств, при этом разрешение спора в каждом деле зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Копия градостроительного плана от 24.09.2021 № РФ-34-3-01-0-00-2021-1332 имеется в материалах дела и была предметом исследования суда. Более того, истец не мог не располагать указанным документом, поскольку указанный градостроительный план предоставлялся предпринимателем в уполномоченный орган при обращении с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Таким образом, истец заблаговременно знал о содержании данного доказательства, что исключает утверждение о его процессуальной неосведомленности и нарушении права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А12-8688/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Х. Хисамов