Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-223817/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-223817/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИПФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октавия»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Октавиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда городаМосквы от 02.11.2021 заявление ООО «СпецСнаб71» о признании его победителем торгов по продаже имущества ООО «Октавия» по лоту №1, продаваемого посредством публичного предложения удовлетворено в полном объеме, признано незаконным решение организатора торгов - ИП ФИО1 от 16.12.2020 об отмене проведения торгов посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО «Октавия» незалогового имущества; признаны состоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО «Октавия» незалогового имущества; ООО «СпецСнаб71» признано победителем торгов.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СпецСнаб71» о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. с организатора торгов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИПФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «СпецСнаб71» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «СпецСнб71». Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, учитывая то, что судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора ООО «СпецСнаб71» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18.12.2020, расходным кассовым ордером №1 от 09.02.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается несение заявителем расходов на оплату услуг представителя только на сумму 126 150 руб. на основании расходного кассового ордера №1 от 09.02.2022.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности понесенных судебных расходов и их размера являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-223817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


О.Н. Савина