Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А08-10900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10900/2021
г. Белгород
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БрянскАгрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 726 516 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката № 1169 от 26.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал 13 934 165 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №Д0505-20627 от 20.07.2020 г. за период с 16.12.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 1 726 516 руб. 14 коп., предоплаты по договору в размере 2 657 658 руб. 34 коп.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный давальческий материал в размере 13 934 165 руб. 20 коп., переплаты по договору строительного подряда от 20.07.2020 №Д0505-20627 в размере 2 657 658 руб. 34 коп.

Определением от 27.10.2022 производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный давальческий материал в размере 13 934 165 руб. 20 коп., переплаты по договору строительного подряда от 20.07.2020 № Д0505-20627 в размере 2 657 658 руб. 34 коп. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки произведен истцом от всей суммы договора, а не от стоимости просроченного объема работ, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 578 руб. 34 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "БрянскАгрострой" (Заказчик) и ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-20627, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, который в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется согласованным в Приложении № 1 к Договору Расчетом договорной цены и составляет 57 550 538 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% и является приблизительной.

Пунктом 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 20.07.2020; срок окончания выполнения работ – 15.12.2020.

Договорные отношения между сторонами прекратились, Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 15.01.2021.

В срок, согласованный в Договоре (до 15.12.2020) Подрядчик работы не выполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец 28.06.2021 направил в адрес ответчика претензию №И0505-10586 с требованием об уплате компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал 13 934 165 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №Д0505-20627 от 20.07.2020 г. за период с 16.12.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 1 726 516 руб. 14 коп., предоплаты по договору в размере 2 657 658 руб. 34 коп., в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ и (или) любого вида работ Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 1 726 516 руб. 14 коп. за период с 16.12.2020 по 14.01.2021 рассчитан истцом исходя из общей суммы договора в размере 57 550 538 руб. 31 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Как установлено судом, договором подряда стоимость работ 57 550 538 руб. 31 коп., является приблизительной, а не окончательной.

Ответчик осуществил подрядные работы на общую сумму 27 314 047 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Просрочка исполнения обязательств установлена в сумме 5 386 711 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 578 руб. 34 коп., просит при расчете неустойки применить двукратную учетную ставку Банка России.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" заявило только после нарушения им условий договора.

Определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 601 руб. 33 коп. за период с 16.12.2020 по 14.01.2021, рассчитанная исходя из стоимости просроченных работ в размере 5 386 711 руб. 16 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 84 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БрянскАгрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БрянскАгрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.12.2020 по 14.01.2021 в размере 161 601,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 руб., всего 164 434 руб. 33 коп.

Выдать ООО "БрянскАгрострой" (ИНН <***>, ОГРН<***>) справку на возврат из федерального бюджета 84 327 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев