Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-4880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4880/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области,

к ответчику: акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4564533,45 рублей,

по встречному иску о взыскании 11033484,12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, №020-Д от 26.01.2021, удостоверение адвоката; Сысоева С.А.. доверенность от № 9-Д от 13.01.2020, паспорт; ФИО3, доверенность № 020-Д от 26.01.2021, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3440075,64 рублей задолженности, 410402,02 рубля неустойки, 555052,70 рубля обеспечительного платежа, 425155,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 159003,09 рублей убытков в размере 159003,09 рублей по договору подряда № 1264 от 27.12.2016.

Письменным заявлением от 20.11.2019 руководителем истца заявлен отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425155,64 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425155,64 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ соответствующий условиям договора не передан, очистные сооружения не могут быть использованы в соответствии с назначением, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4750000 рублей; неустойки в размере 5823500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459984,12 рублей.

Истец отзывом требования встречного иска отклонил и указал, что работы по договору выполнены по двум этап, пуско-наладочные работы не завершены по вине Заказчика, поскольку оборудование вышло из строя в связи с ненадлежащей эксплуатацией, отсутствием реагентов, на основании изложенных доводов просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л. на основании распоряжения от 30.07.2019 №100-ГК и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019.

Поскольку ответчик оспаривал качество выполненных истцом работ суд по его ходатайству определением от 27.06.2019 назначил судебную экспертизу проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с правом привлечения экспертов иных экспертных организаций, если возникнет такая необходимость.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли результат выполненных ЗАО "Роса" работ условиям Договора подряда от 27.12.2016 № 1264, Техническому заданию к нему и Проекту? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

3.2. В случае выявления недостатков (несоответствий) работ, установить стоимость их устранения?

3.3. Возможно ли использовать результат работ по Договору подряда от 27.12.2016 № 1264 работ по назначению?

30.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №1500/9-3 от 09.08.2019, согласно выводам которого, результат работ соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и проекту, недостатков, препятствующих процессу очистки сточных, вод не имеет. Недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией и невозможностью разделения хромосодержащих, кислых и щелочных стоков, поступающих по общему трубопроводу из гальванического цеха.

В судебном заседании 23.10.2019 эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России дали пояснения, ответили на вопросы сторон, суда относительно проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что выводы экспертов вызывают сомнение, а именно недостижение показателей связано с поступлением сточных вод в очистные сооружения по одной трубе, а для очистки необходимо раздельное поступление сточных вод. В то же время эксперты, проводившие экспертизу, во время опроса не смог ответить на вопросы о том, являются ли спроектированные истцом очистные сооружения автоматическими или должны управляться оператором. Так же эксперт не смог указать на наличие в проекте, выполненном истцом, требований о раздельном поступлении сточных вод на очистные сооружения, что свидетельствует об отсутствии ознакомления в полном объеме эксперта с проектом, по которому выполнялись работы. Так же эксперт при даче заключения применил только расчетные методы, без отбора фактических образцов сточных вод, для определения эффективности процесса очистки.

Поскольку в ответах экспертов имелись неясности, кроме того эксперты не смогли обосновать причины выхода из строя оборудования очистных сооружений, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» экспертам ФИО4, ФИО5, с постановкой следящих вопросов:

3.1. соответствуют ли выполненные ЗАО "Роса" работы условиям договора подряда от 27.12.2016 № 1264, техническому заданию к нему, проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе, нормативным требованиям по данному виду стоков (сбросов)? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие (недостатки), определить их объем, стоимость устранения?

3.2. определить позволяет ли технология очистки стоков (технические решения, режим работы, последовательность действий, достаточность и характеристика оборудования и прочее), разработанная и смонтированная ЗАО "Роса" в рамках договора подряда от 27.12.2016 № 1264 обеспечить требования, установленные техническим заданием к договору с учетом соблюдения инструкции по эксплуатации очистных сооружений? Влияет ли соблюдение инструкции по эксплуатации очистных сооружений на работоспособность технологии и достижение результата по очистке стоков. Если да, то какие именно технологические и эксплуатационные процессы оказывают наибольшее влияние на работоспособность системы?

3.3. определить соответствует ли уровень автоматизации очистных сооружений, запроектированных и выполненных ЗАО "Роса" заданию на автоматизацию, описанному в техническом задании к договору № 1264 от 27.12.2016?

3.4. определить степень работоспособности очистных сооружений, в случае их неисправности определить причины (технические или эксплуатационные), степень неисправного состояния и степень разрушения очистных сооружений?

3.5. определить возможность эксплуатации смонтированных ЗАО "Роса" в рамках договора № 1264 от 27.12.2016 очистных сооружений с учетом существующей системы сброса стоков гальванического цеха АО «НАРЗ»?.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, согласно выводам которого, выполненные ЗАО «Роса» работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему. Существующая установка очистки сточных вод гальванического цеха не обеспечивает требования к очищенной сточной воде, использованная технология водоочистки принципиально не может обеспечить качество очистки сточных вод. Уровень автоматизации очистных сооружений достаточен для их штатной и автономной работы. Для восстановления работоспособности очистных сооружений необходимо полностью переработать технологию очистки сточных вод.

В судебных заседаниях 17.09.2020 и 10.11.2020 эксперты НП «Федерация судебных экспертов» дали пояснения, ответили на вопросы сторон, суда относительно проведенной судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства указано, что эксперты не обосновали, ни в экспертизе, ни при опросе, почему они считают, что технология очистки стоков, гальванического производства не обеспечивает требования к очищенной сточной воде, на основании каких нормативных актов они сделали вывод, что применимая технология принципиально не может обеспечить качественной очистки сточных вод. Эксперты не привели расчетов, обосновывающих их мнение. Мнение экспертов основывалось на статье, прочитанной в журнале.

Кроме того, истец указал, что эксперт ФИО5 присутствовал на техническом совещании 26.04.2018 по вопросу реконструкции очистных сооружений, в отношении которых рассматривается настоящее дело, давал положительную оценку выполненным истцом работам, но указал, что необходимость разделения хромо- и кадмий-содержащих стоков от остальных стоков, в связи с чем, не мог участвовать в проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем при назначении дополнительной экспертизы, ни истец, ни ответчик не заявили об участии привлеченного эксперта ФИО5 ранее при оценке работоспособности смонтированных истцом очистных сооружений.

Ответчик предложил кандидатуру эксперта ФИО5, а истцом не был заявлено отвод указанному эксперту.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются две судебные экспертизы выводы которых, принципиально противоречат друг другу, а также то, что эксперт ФИО5 ранее давал оценку выполненным истцом работам при этом указывал на качественное выполнение работ истцом, в том числе разработанному проекту, суд определением от 28.12.2020 назначил повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

3.1. определить позволяет ли технология очистки сточных вод, разработанная в проекте ЗАО «Роса» достичь по количественным и качественным показателям степени очистки сточных вод от существующего гальванического участка АО «НАРЗ», предусмотренных техническим заданием к договору №1264 от 27.12.2016?

3.2. определить причины неработоспособности смонтированного по договору №1264 от 27.12.2016 оборудования?

01.04.2021 в материалы дело поступило заключение экспертов №01/729 от 26.03.2021 в электронном виде, 15.04.2021 заключение поступило в подлиннике, согласно выводам которого, разработанная в проекте ЗАО «Роса» технология очистки сточных вод позволяет достичь по количественным и качественным показателям степени очистки сточных вод от существующего гальванического участка АО «НАРЗ», предусмотренных техническим заданием к договору №1264 от 27.12.2016 при безусловном соблюдении требований, разработанных и представленных в руководстве по эксплуатации установки.

Разрушение и выход из строя основного технологического оборудования: электрофлотатора и сорбционного фильтра, смонтированного по договору №1264 от 27.12.2016, произошло в результате неконтролируемого и долговременного сброса кислых сточных вод с высоким содержанием агрессивных кислот от ванн гальванического участка АО «НАРЗ». Пуско-наладочные работы на очистных сооружениях могут быть продолжены после замены разрушенных электродов электрофлотатора и сорбента в сорбционных фильтрах, а также обеспечения всеми необходимыми для их работы реагентами.

В судебном заседании 21.05.2021 эксперты АНО «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» дали пояснения, ответили на вопросы сторон, суда относительно проведенной судебной экспертизы, представили письменные пояснения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что 27.12.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 1264, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции локально очистных сооружений участка гальваники, расположенных в корпусе 6 по адресу: <...>, АО «НАРЗ» (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пунктах 5.1., 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016, начало работ – 15.02.2017, срок выполнения работ 60 рабочих дней с 15.02.2017.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1. и составляет 9500000 рублей, в том числе НДС (18%) - 1449153,54 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 29.12.2016 №12260, от 08.02.2017 №392 перечислил истцу аванс в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 4750000 рублей.

В соответствии с условиями договора и техническому заданию к нему, согласованной технологической схемой локальных очистных сооружений и утвержденной проектной документацией, Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки проектных работ от 14.06.2017 на сумму 682487,30 рублей; актами о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2 от 16.06.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017 №1 а сумму 7507588,34 рублей.

Работы были приняты без замечаний, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны руководителями сторон и скреплены печатями предприятий.

Согласно пункту 6.8. договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3440075,64 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец неоднократно направлял в его адрес претензии от 310.05.2018 исх. № 227, от 20.12.2018 исх. №610 с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик ответом от 13.06.2018 исх. №02/4346 претензии истца отклонил и указал, что документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ (положительные протоколы отбора проб, иные документы, подтверждающие качественную работу собранной схемы), помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3 не представлено, заявил о наличии недостатков, неустраненных истцом на момент предъявления претензий, в связи указал, что оснований для оплаты работ не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, допустимые показатели сточных вод не достигнуты, смонтированное оборудование не имеет потребительской ценности для ответчика, не может быть использовано по назначени, в связи с чем, оснований для оплаты работ не возникло.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по разработке проектной документации и по реконструкции локально очистных сооружений их результат сдан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке.

06.09.2017 года истцом был составлен акт (л.д. 84 том 3) о том, что 05.09.2017 зафиксирован факт попадания большого количества отработанных технологических растворов (с ванны меднения) от гальванического цеха в приемные резервуары-усреднители промывных вод.

В период с июля 2017 по март 2018 истцом выполнялись пуско-наладочные работы, показатели очистки сточных вод достигали допустимых показателей, превышение показателю по кадмию являлось незначительным, что можно было скорректировать количеством реагентов о чем, истец неоднократно сообщал ответчику (том 3 переписка сторон).

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены недостатки, поскольку показатели сточных вод не достигали показателей, установленных техническим заданием, а именно показатель по содержанию кадмия в сточных водах, был выше установленного договором, в связи с чем, истец приостановил выполнение пуско-наладочных работ, а также в связи с отсутствием реагентов на объекте, о чем неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма истца от 13.03.2018 исх. №112/1, от 19.03.2018 исх. №124).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, суд назначил судебные экспертизы, в том числе повторную и дополнительную, так согласно выводам экспертиз №1500/9-3 от 09.08.2019 ФБУ «Новосибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», №01/729 от 26.03.2021 АНО «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» результаты работ, выполненных ЗАО «Роса» соответствуют условиям договора, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. Указанные выводы также были подтверждены в ходе опроса экспертов.

В письменных пояснениях, представленных АНО «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» на вопросы суда эксперты пояснили следующее:

Вопрос 1. На основании каких технических, химико-технологических и иных требований эксперты пришли к выводам, отраженным в экспертизе с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"?

В основе технологии очистки сточных от ионов тяжелых металлов, которые являются основными загрязняющими веществами от гальванического участка, лежит комплекс методов по переводу ионов тяжелых металлов в малорастворимые соединения (гидроксиды или основные карбонаты). Чтобы эти малорастворимые гидроксиды металлов образовались, вводятся различные реагенты, например щелочные. А дальше эти малорастворимые соединения удаляются из сточной воды.

Теоретические основы процесса известны давно, например в или применительно прямо к гальваническим производствам в широко известной книге, которая, начиная с 1998 года выдержала несколько переизданий.

Каких-либо специальных нормативных документов, утвержденных методик и т.п. для расчета технологии очистки сточных не существует, поскольку каждый проект индивидуален. Все схемы и расчеты основаны на известных химических законах и знании химизма протекающих процессов.

Для достижения нормативных концентраций тяжелых металлов в сточных водах используется зачастую комплекс методов. В настоящее время данная схема используется на многих предприятиях, где образуются сточные воды, содержащие тяжелые металлы (например, патронный завод в г. Тула, асбестоцементный завод в г. Белгород, на горно-обогатительных комбинатах переработки руд цветных металлов и т.д.). Данная схема была реализована и на АО «НАРЗ».

Вопрос 2. Чем обоснованы выводы экспертов в части установления факта неконтролируемого и долговременного сброса кислых сточных вод с высоким содержанием агрессивных кислот?

На сброс кислых сточных вод прямо указывают две причины.

Первая - состояние электродов электрофлотатора, катодные пластины которого выполнены из нержавеющей стали, а анодные - из титана, покрытого металлооксидным покрытием на основе оксидов рутения и титана (так называемые, аноды ОРТА). Оба этих материала не стойки в кислой среде, особенно в присутствии галогенид-анионов, например хлоридов. Это хорошо известный факт, описанный в любом учебнике по коррозии металлов и сплавов, см. например. Или это наглядно видно на диаграммах Пурбе, на которых отражены формы элементов, термодинамически устойчивые при данной кислотности среды и электрохимическом потенциале. Причем локальный, язвенный характер разрушения электродов полностью соответствует этому выводу.

Вторая причина - состояние образцов сорбента КФГМ-7. Основа сорбента – это алюмосиликаты и оксид магния, которые реагируют с кислотами, и соответственно не стойки уже при рН ниже 5. В доказательство этих двух причин эксперты сослались на протокол испытаний пробы сточной воды №А948 от 21.08.2017, согласно которому, рН сточной воды составлял 3.

Напротив выводы экспертного заключения №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020 свидетельствуют о том, что, выполненные ЗАО «Роса» работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему. Существующая установка очистки сточных вод гальванического цеха не обеспечивает требования к очищенной сточной воде, использованная технология водоочистки принципиально не может обеспечить качество очистки сточных вод. Уровень автоматизации очистных сооружений достаточен для их штатной и автономной работы. Для восстановления работоспособности очистных сооружений необходимо полностью переработать технологию очистки сточных вод.

Вместе с тем судом установлено, что эксперт ФИО5 присутствовал на техническом совещании 26.04.2018 по вопросу реконструкции очистных сооружений, в отношении которых рассматривается настоящее дело, давал положительную оценку выполненным истцом работам, но указывал о необходимости разделения хромо- и кадмий-содержащих стоков от остальных стоков, в связи с чем, не мог участвовать в проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по реконструкции имеющихся очистных сооружений по существующей схеме сброса сточных вод через один трубопровод, разработанная истцом проектная документация выполнена на основании технического задания и соответствует имеющейся системе сброса, принята ответчиком, возражений по разработанной проектной документации не заявлено.

Исследовав заключения №1500/9-3 от 09.08.2019 ФБУ «Новосибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», №01/729 от 26.03.2021 АНО «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации», суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключениях экспертов все работ проанализированы с учетом условий договора и технического задания к нему, проектной документации, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключения №1500/9-3 от 09.08.2019 ФБУ «Новосибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», №01/729 от 26.03.2021 АНО «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» относимыми и допустимым доказательствами с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Напротив экспертное заключение №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020 судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО5 присутствовал на техническом совещании 26.04.2018 по вопросу реконструкции очистных сооружений, в отношении которых рассматривается настоящее дело, давал положительную оценку выполненным истцом работам, при этом при проведении экспертизы высказал противоположное мнение, что свидетельствует о противоречии в выводах указанного эксперта. Кроме того, эксперт должен был уведомить суд об участии в оценке выполненных истцом работ ранее, следовательно, не мог участвовать в проведении судебной экспертизы.

Кроме того в заключении экспертов установлено, что работы, выполненные истцом не соответствуют условиям договора, при этом, в чем именно выражается несоответствие, экспертами не определено. Также экспертами установлено, что проектная документация выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, однако по вопросу № 4 указано, что очистные сооружения, на момент натурного осмотра неработоспособны, по причине просчетов в проекте, в чем именно заключаются просчеты, не указано. Таким образом, указанное заключение эксперта содержит противоречивые выводы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и справками КС-3, неработоспособность реконструированных очистных сооружений вызвана их ненадлежащей эксплуатаций ответчиком, что подтверждено выводами экспертных заключений.

При этом истец пояснил, что на стадии проектирования, стороны обсуждали возможность монтажа нового самотечного трубопровода для минимизации участия сотрудников АО «НАРЗ» в процессе управления очистными сооружениями. Однако в связи с наличием кабельных трасс в месте предполагаемой прокладки, устойчивых отрицательных температур, а также при дальнейшем планировании реконструкции цеха гальваники ответчик посчитал нецелесообразным прокладку нового трубопровода (письмо АО «НАРЗ» от 31.01.2017 - уточнение технического задания).

В связи с чем, принято совместное решение использовать существующий трубопровод, при строгом соблюдении требований проекта в части раздельного приема стоков с гальванического цеха до момента реконструкции гальванического цеха.

Однако сотрудниками АО «НАРЗ» инструкция по эксплуатации не выполнялась, раздельный прием стоков не осуществлялся, в результате очистные сооружения пришли в негодность. При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения инструкции, о необходимости раздельно приема стоков с гальванического цеха (письма № 195 от 07.07.2017, №218 от 27.07.2017, №220 от 28.07.2017, №229 от 03.08.2017, №270 от 08.09.2017).

Поскольку истец не завершил пуско-наладочные работы, в связи с разрушением электрофлотатора и сорбационного фильтра очистных сооружений, отказом ответчика от замены оборудования за свой счет, стоимость указанных работ исключена истцом из стоимости работ, подлежащих оплате.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору на сумму 8190075,64 рублей, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком.

Очистные сооружения могут быть использованы ответчиком по назначению и объект может быть введен в эксплуатацию при замене разрушенного оборудования и достаточном объеме реагентов, надлежащей эксплуатации, что подтверждается выводами экспертов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 3440075,64 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 12.5. договора, если заказчик задержит оплату выполненных работ, то Подрядчик вправе применить к Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 410401,02 рублей за период с 03.07.2017 по 07.10.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 159003,09 рублей (проценты за пользование кредитом), в целях исполнения своих обязательств по договору и неоплатой Заказчиком выполненных работ, для расчетов с поставщиками оборудования, уплаты с подписанного выполнения налога на добавленную стоимость (18%) в сумме 1249333,57 рублей, в связи с чем, он был вынужден привлечь заемные средства на общую сумму 4689409,21 рублей (кредитный договор № <***> от 24.08.2017).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, следовательно, подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела истцом соответствующие доказательства не представлены, ни сам кредитный договор № <***> от 24.08.2017, ни платежные документы, подтверждающие выплату процентов по кредиту, равно как и договоры на приобретение оборудования.

При этом оплата процентов по кредиту, оплата приобретенного оборудования в целях исполнения договора с ответчиком не может быть поставлена в зависимость от оплаты работ ответчиком, поскольку истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в обоснование требования о взыскании убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств их наличия, суд пришел к выводу, что требование в части взыскания убытков является необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде их возмещения.

В соответствии с пунктами 6.18.1, 6.18.2 договора истец внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 555052,70 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком удержания производятся из обеспечительного платежа (пункт 6.18.4 договора). Указанная сумма была перечислена ответчику 26.06.2017 платежным поручением № 458.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.18.4 договора, не наступили, обеспечительный платеж подлежит возврату согласно пункту 6.18.5 договора.

Так, пунктом 6.18.1. установлено, что перечисляемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства обеспечивают надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по настоящему договору, в том числе требования Заказчика по уплате процентов, неустойки (штрафов, пени) возмещению убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем.

Право заказчика на осуществление удержаний из обеспечительного платежа возникает в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком обязательств по договору с обязательным предварительным уведомлением Поставщика за 5 рабочий дней (пункт 6.18.4).

Ответчик, возражая в указанной части, сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в том числе, просрочки выполнения работ, в связи с чем, 11.01.2019 ответчиком направлено уведомление исх. №04-02/0057 о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 13.3.2. договора с 23.01.2019.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13.3.2. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору, влекущее за собой увеличение срока выполнение работ более чем на 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец должен был выполнить работы в течение 60 рабочих дней с начала выполнения работ – 15.02.2017, следовательно, результат работ по договору должен был быть передан не позднее 22.05.2017.

Из представленных актов формы КС-2 следует, что работы по монтажу очистных сооружений были сданы истцом и приняты ответчиком только 16.06.2017, следовательно, истцом допущена просрочка исполнения обязательства, влекущая увеличение срока выполнение работ более чем на 7 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по договору продолжительностью более 7 календарных дней, следовательно, ответчиком обоснованно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 23.06.2020 исх. №02/3576 ответчик просил истца уплатить пени по договору, следовательно, у ответчика возникло право на удержание штрафных санкций из обеспечительного взноса, внесенного истцом на основании пункта 6.18.4 договора.

Согласно расчету суда пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 237500 рублей за период с 23.05.2017 по 16.06.2017, следовательно, обеспечительный платеж может быть взыскан с ответчика в пользу истца за вычетом пени и составит 317552,70 рублей, в остальной части требование необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в размере 200000 рублей.

Ответчик возражал и указал, что размер заявленных судебных издержек является чрезмерным, просил снизить сумму расходов.

В целях оказания услуг по представлению интересов истец заключил соглашение об оказании юридической помощи №20 от 01.02.2019 с адвокатом Магда Г.Д, согласно пункту 1.1. которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию, в том числе: изучение и подготовка материалов для составления и предъявления иска к АО «НАРЗ» в Арбитражный суд Новосибирской области; составление искового заявления и пакета документов к нему; представление интересов Доверителя в арбитражном суде; составление процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела и совершения иных процессуальных действий, связанных с исполнением договора.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 25.04.2019.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 100000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 30 от 14.02.2019, № 187 от 24.04.2019.

24.05.2020 истцом заключен договор №ОУ/05-20 на возмездное оказание услуг с ООО «Компания Эксперт» согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях предусмотренных договором оказать комплекс юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании с АО «НАРЗ» в пользу ЗАО «Роса» задолженности (дело №А45-4880/2019) в объеме определенном договором.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 08.10.2020.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 100000 рублей, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.05.2020.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договоров были оказаны услуги по выработке правовой позиции по делу, составление и подача в суд искового заявления; составление ходатайств о назначении экспертизы, возражений на экспертные заключения; составление иных процессуальных документов, в том числе, ходатайств об ознакомлении, вызове экспертов и прочих процессуальных ходатайств; представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Суд полагает, что размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных экспертиз, проведенных по делу, составленных процессуальных документов и количества судебных заседаний в которых поверенные представляли интересы истца.

Вместе с тем, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом удовлетворены требования первоначального иска на 91,32%, следовательно, судебные издержки в виде расходов на представителей подлежат удовлетворению в размере 182640 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 204000 рублей, поскольку судом удовлетворены требования первоначального иска на 91,32%, следовательно, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 186292 рубля.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4750000 рублей; неустойки в размере 5823500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459984,12 рублей.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащим образом и не могут быть использованы по назначению, что подтверждается заключением №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, согласно выводам которого, выполненные ЗАО «Роса» работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему. Существующая установка очистки сточных вод гальванического цеха не обеспечивает требования к очищенной сточной воде, использованная технология водоочистки принципиально не может обеспечить качество очистки сточных вод. Уровень автоматизации очистных сооружений достаточен для их штатной и автономной работы. Для восстановления работоспособности очистных сооружений необходимо полностью переработать технологию очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе судебного разбирательства с учетом проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, опровергающих выводы экспертного заключения №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, проектной документации, недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией очистных сооружений самим ответчиком. Подробно выводы суда изложены при разрешении первоначального иска.

Общая стоимость выполненных истцом работ с учетом подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-2 и справки формы КС-3 составила 8190075,64 рублей, с учетом частичной оплаты 4750000 рублей в качестве аванса, имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 3440075,64 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил образования на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку судом установленное качественное выполнение работ по двум этапам, пуско-наладочные работы не произведены в связи с поломкой оборудования по вине ответчика, в связи с чем, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку наличия нас стороне истца неосновательного обогащения судом не установлено, следовательно, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459984,12 рублей также не подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 5823500 рублей за период с 23.05.2017 до 25.01.2019.

Согласно пункту 12.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчик вправе потребовать о Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При рассмотрении судом требования первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа судом установлено, что просрочка выполнения работ составила с 23.05.2017 по 16.06.2017, соответственно пеня составляет 237500 рублей, которая подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа с учетом пункта 6.18.4 договора.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приостановления выполнения работ порядке предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Поскольку суд уменьшил требования истца по взысканию обеспечительного платежа на сумму пени в пользу ответчика, следовательно, пени не подлежит взысканию по встречному иску.

Учитывая, работы по договору в части пуско-наладки не выполнены по вине ответчика, при этом он отказался от исполнения договора на основании пункта 13.3.2 договора, статей 450.1, 715 ГК РФ, отказ признан судом обоснованным, оснований для взыскания пени в связи с просрочкой выполнения работ по пуско-наладке не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, следовательно, расходы понесенные ответчиком в связи с оплатой судебных экспертиз в размере 551510 рублей возмещению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>) 3440075 рублей 64 копейки задолженности, 410402 рубля 02 копейки неустойки, 317552 рубля 70 копеек обеспечительного платежа, 41843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 186293 рубля судебных издержек по оплате экспертизы, 182640 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Роса» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1052 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина