Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-17108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17108/2022


Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения от 17.03.2022 №615 недействительным,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «РСК», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании решения от 17.03.2022 №615 недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, представленной заявителем 22.04.2021г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №615 от 17.03.2022, которым ООО «РСК», с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 636,29руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 818 500руб. и начислены пени в сумме 131 081,91руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 31.05.2022 № 2.7-18/017374@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «РСК» условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком занижена выручка при формировании налоговой базы на сумму 4 092 500руб. при реализации автомобилей ХЕНДЭ САНТА ФЕ и ХОНДА ПИЛОТ взаимозависимым лицам ФИО2 и ФИО3.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и покупателями автомобилей и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Как следует из решения налогового органа, между ООО «РСК» в 2019 году на основании договоров лизинга от 02.12.2019 № 2252750-ФЛ/КЗН-19, от 02.12.2019 № 2252751-ФЛ/КЗН-19, заключенных между ООО «РСК» (Лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобретены 2 автотранспортных средства: ХЕНДЭ САНТА ФЕ (стоимость автомобиля - 2 798 567руб.), ХОНДА ПИЛОТ (стоимость автомобиля - 3 434 900руб.).

По окончании срока лизинга, на основании договоров купли-продажи от 11.12.2020 № 2252750-ПР/КЗН-20, от 18.11.2020 №2252051-ПР/КЗН-20, заключенных между ООО «РСК» и АО «ЛК «Европлан», право собственности на указанные транспортные средства перешло к ООО «РСК». Выкупная стоимость каждого автомобиля составила 1000руб., в том числе НДС 166,67руб.

ООО «РСК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019-2020 гг. в составе расходов учтены суммы лизинговых платежей.

Из сведений, представленных в налоговый орган на основании ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, установлено:

- легковой автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ ООО «РСК» в 2020 году реализован в адрес ФИО2 (брат ФИО4 - учредителя ООО «РСК», доля участия 50%) по цене 2000руб., в том числе НДС 333руб. Дата снятия с учета – 27.11.2020. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «РСК» за 2019-2020 годы, ФИО2 является работником ООО «РСК»;

- легковой автомобиль марки ХОНДА ПИЛОТ ООО «РСК» в 2020 году реализован в адрес ФИО3 (дочь гражданской жены руководителя ООО «РСК» ФИО5) по цене 2000руб., в том числе НДС 333руб. Дата снятия с учета - 19.12.2020.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом с целью определения рыночной стоимости автомобилей в адрес Союза Торгово-промышленной Палаты в г. Набережные Челны направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что средневзвешенное значение рыночной стоимости автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года составляет: 1 715 000руб., в том числе НДС 285 833руб., стоимость ХОНДА ПИЛОТ – 3 200 000руб., в том числе НДС 533 333руб. Следовательно, указанная цена реализации транспортных средств в разы меньше рыночной стоимости.

Общество в своем заявлении указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц, участников сделок купли-продажи, как это указано в ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях установления либо опровержения взаимозависимости лиц, участников сделок купли-продажи, налоговым органом установлено:

- покупатель легкового автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ - ФИО2 (ИНН <***>) является родным братом учредителя ООО «РСК» (доля участия 50%) ФИО4 (ИНН <***>). Кроме того, согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «РСК» за 2019-2020 годы, ФИО2 является работником ООО «РСК».

В соответствии с пп. 4 и пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации данная степень участия в организации и родства прямо указывает на взаимозависимость рассматриваемых субъектов по договору купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ.

- покупатель легкового автомобиля марки ХОНДА ПИЛОТ ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Чистополь Республика Татарстан, актовая запись №700 от 20.11.1992, составленная Городским отделом ЗАГС г.Чистополь Республики Татарстан. В графе мать указана – ФИО6 01.11.1966г.р. урож. г.Чистополь ТАССР, в графе отец – ФИО7, 11.11.1967г.р., урож. г. Чистополь ТАССР.

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Чистополь Республика Татарстан, актовая запись №119 от 05.03.1997, составленная Городским отделом ЗАГС г.Чистополь Республики Татарстан. В графе мать указана – ФИО6 01.11.1966г.р. урож. г.Чистополь ТАССР, в графе отец – ФИО5, 28.12.1971г.р.

Указанные лица являются между собой сестрами, так как имеют общую мать - ФИО6 01.11.1966г.р. урож. г.Чистополь ТАССР.

Следовательно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью гражданской жены руководителя и учредителя ООО «РСК» с долей участия 50% ФИО5 (ИНН <***>).

- ФИО3 и ФИО5 с 2006 по 2020 год были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

- согласно показаний ФИО9 (протокол допроса от 20.10.2021 № 918), проживающей по адресу: <...> следует: «ФИО10 в настоящее время живут вдвоем, дети ФИО11 и Аня проживают отдельно. Анастасия - дочь Веры, является падчерицей Владимира».

В силу п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 по делу №305-КГ16-6003 указано, что отсутствие признаков субъективной зависимости между лицами, в том числе, по критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью этих лиц, не исключает возможность признания их взаимозависимыми по другим основаниям, если их поведение носит соответствующий характер.

Таким образом, принимая во внимание особенности отношений (длительные, семейные, созависимые) ФИО3 и ФИО5, данные лица являются взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации «для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Согласно п.3 ст.105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920. Так, при рассмотрении споров о налогообложении налогом на прибыль доходов от реализации имущества взаимозависимому лицу суды принимают во внимание рыночную стоимость реализованного имущества.

Налоговым органом, в рамках проведения дополнительных мероприятий направлены запросы в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району; в адрес официальных дилеров, обслуживающих вышеуказанные транспортные средства; в лизинговую компанию.

В результате анализа полученных документов, установлено, что машины не участвовали в ДТП, автомобили находились на гарантии и обслуживались у официального дилера, имели незначительный пробег (автомобиль ХОНДА ПИЛОТ – 11 910км., автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ – 17 410км.).

Учитывая, состояние автомобилей на момент реализации, налоговый орган обосновано применил средне ценовый показатель при расчете рыночной стоимости транспортных средств.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки, а также по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

- срок действия указанных договоров лизинга (12 месяцев) существенно меньше срока полезного использования предметов лизинга (третья амортизационная группа, срок полезного использования от 37 до 60 месяцев), балансодержатель - лизингодатель. Такая сделка позволяет списать на расходы стоимость автомобиля быстрее, чем через амортизацию собственного имущества. ООО «РСК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы в составе расходов учтены суммы лизинговых платежей;

- сразу после выкупа автомобилей у лизингодателя осуществлена их реализация взаимозависимым лицам по заниженной цене, не сопоставимой с рыночной;

- отсутствие разумной хозяйственной цели для продажи автомобилей по цене существенно ниже рыночной;

- взаимозависимость участников спорных сделок, проверкой установлено, что фактически налогоплательщиком осуществлена покупка предметов лизинга за счет средств организации с целью их передачи в собственность взаимозависимых лиц с формальным заключением договоров купли-продажи.

- налоговым органом установлен факт занижения выручки от реализации автотранспортных средств взаимозависимым лицам, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022г. по делу №А65-6063/2022 сделки заявителя по договору №1 от 20.11.2020 купли – продажи транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ VIN-XQES381CDL0008365 и по договору № 2 от 15.12.2020 купли-продажи транспортного средства ХОНДА ПИЛОТ VIN-5KBYF6870KB400336 квалифицированы как ничтожные и признаны недействительными.

Между тем, заявителем не учтено положение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при оценке налоговых последствий признания договора недействительным следует исходить из того, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данные операции отражаются в бухгалтерском учете организации, на основании данных бухучета по итогам налогового периода формируется финансовый результат, которые исходя из смысла ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации облагается тем или иным налогом.

Налогоплательщик-продавец имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. То есть продавец уменьшает налоговую базу в периоде возврата ему товара.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной.

Налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 по делу № А40-69367/2013-107-235; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-30166/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 отказано в передаче дела № А32-30166/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Признание недействительными и проведение реституции в последующие налоговые периоды являются новыми фактами хозяйственной деятельности текущего периода, то есть новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в момент исполнения сделки по приобретению основных средств.

Следовательно, такие факты нельзя отнести к неотражению (ошибочному отражению) операций либо неточностям, являющимся основанием для внесения изменения в бухгалтерский и налоговый учет и подачи уточненных налоговых деклараций за период, в котором была исполнена сделка, впоследствии признанная судом недействительной (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н).

Таким образом, хозяйственные операции по возврату товара, совершенные в результате признания сделок недействительными, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества, в связи, с чем основания для корректировки налоговых обязательств сторон за прошлые периоды отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А40-34270/15.

Следовательно, при возврате имущества по сделке, признанной недействительной, продавец уменьшает налогооблагаемую прибыль, а покупатель - увеличивает в периоде осуществления реституции.

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств как на момент проведения проверки, так и в настоящий период времени отражены ООО «РСК» в бухгалтерском учете общества, а сам факт признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств не влечет правовых последствий.

Последствия недействительности сделки не влияют на налоговые отношения и не освобождают получателя средств (выручки) от уплаты налогов.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления, а также уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №615 от 17.03.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г.Чистополь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г.Чистополь, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов