Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А57-19978/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64229/2020

Дело № А57-19978/2019
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Пентко Константина Юрьевича – Каргиной О.С., доверенность от 09.07.2020

Ковыряева Владимира Викторовича – Ростошинской Ж.А., доверенность от 04.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пентко Константина Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А57-19978/2019

по заявлению Пентко Константина Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании Ковыряева Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 заявление о признании Ковыряева Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 Ковыряев Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

23.10.2019 в суд поступило заявление Пентко Константина Юрьевича о включении задолженности в размере 1 214 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь ресстра требований кредиторов требования Пентко Константина Юрьевича в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Пентко Константина Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Ковыряева Владимира Викторовича задолженности в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Пентко Константин Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020. Ссылается на то, что им были представлены доказательства финансовой возможности предоставить займ, поскольку совокупный доход кредитора в 2011-2012 годы составил более 3 000 000 руб. Возражая выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии разумного интереса в предоставлении спорного займа, заявитель указывает, что между ним и должником установились дружеские и доверительные отношения, поэтому цель расходования должником денежных средств его не интересовала. Считает, что непредставление в материалы дела оригинала договора займа и расписки не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Пентко Константина Юрьевича поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ковыряева Владимира Викторовича также поддержала кассационную жалобу Пентко Константина Юрьевича, просила отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, принятое в результате рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Пентко К.Ю. указывал, что 01.10.2012 между Пентко К.Ю. (займодавец) и Ковыряевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., под 12 % годовых, на срок 4 года.

Согласно пункту 2.1. передача займа осуществляется наличными деньгами в полном размере, дополнительная расписка, акт приема-передачи сторонами не составляются.

Судами при рассмотрении спора установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу от 11.05.2017 № 2?3161/2017 с Ковыряева В.В. в пользу Пентко К.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., госпошлина в размере 14 200 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. Первый кассационный суд отметил, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Ковыряева В.В. в пользу Пентко К.Ю. крупной суммы долга, суд не установил фактическую передачу кредитором должнику денежных средств, ограничившись установлением того обстоятельства, что имеется договор займа от 01.10.2012 и признанием ответчиком иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 по делу № 2?2714/2020 исковое заявление Пентко К.Ю. к Ковыряеву В.В. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование Пентко К.Ю. о включении в реестр находится на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, Пентко К.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пентко К.Ю. в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции исходил доказанности реальности указанной сделки, а также подтвержденности материалами дела финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Пентко К.Ю., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора займа и долговой расписки, а также исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить займ должнику, усмотрев отсутствие в материалах дела доказательств относительно расходования должником предоставленных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Пентко К.Ю. обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, Пентко К.Ю. представлены справки о доходах за 2011, 2012, согласно которым за 2011 год доход составил 1366724,12 руб., за 2012 год – 1762592,66 руб. Кредитор также указывал, что в периоды с 2002 по 2007 работал в АО «Саратовстройстекло с годовым доходом за 2007 – 940000 руб.; с 2007 по 2009 работал в ООО «Гардиан Стекло Рязань» с годовым доходом 515000 руб. – 950000 руб.; с 2010 по настоящее время является директором и участником ООО «ЭкоСтрой». Денежные средства (заработную плату) получал наличными, хранил дома.

Учитывая, что договор займа был заключен 01.10.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно критически подошел к оценке представленных доказательств и правомерно указал, что указанные документы не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы и единовременно предоставлены в качестве займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что Пентко К.Ю. и Чиркова Н.В., ведущая совместное хозяйство с Ковыряевым В.В. и имеющая с ним общих несовершеннолетних детей, являются учредителями (по 50% долей) юридических лиц – ООО «ЭкоСтрой» (директор Пентко К.Ю.) и ООО «Покровск-Торг-Транс» (директор Чиркова Н.В.), в котором работает Ковыряев В.В., что свидетельствует об аффилированности Пентко К.Ю. и Ковыряева В.В.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником доказательств относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала договора и долговой расписки, а также отсутствие исчерпывающих доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пентко К.Ю. о включении требований в размере в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения апелляционным судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

Признавая несостоятельными доводы об уничтожении оригинала договора за ненадобностью в связи с получением судебного акта Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2- 3161/2017 от 11.05.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку фактического исполнения своих требований (согласно пояснений кредитора) Пентко К.Ю. от должника не получил, то действия кредитора по уничтожению оригинала договора нелогичны, экономически абсурдны и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Пентко К.Ю. не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы его финансовую состоятельность на момент предоставления займа, а также реальность заемных правоотношений, при этом должником, в свою очередь, не представлено исчерпывающих и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А57-19978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова